Дело № 62MS0025-01-2023-001537-74

(производство № 11-62/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 08 мая 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Меркушевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Логинова П.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани - мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу по иску АО «Газэнергобанк» к Логинову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг. и.о. мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани – мировой судья судебного участка № 61 Советского районного суда г. Рязани принято решение по иску АО «Газэнергобанк» к Логинову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым иск удовлетворен: с Логинова П.В. в пользу АО «Газэнергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 41368 руб. 02 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1441 руб. 04 коп.

Решение вступило в законную силу дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. Логинов П.В. обратился к мировому судье с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от дд.мм.гггг., мотивируя тем, что в настоящее время его имущественное положение не позволяет полностью исполнить судебное решение; кроме того, у него имеются задолженности перед другими кредитными организациями: перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 1191092,14 руб., перед АО «Газпромбанк» в размере 327628,96 руб. (просроченная ссудная задолженность), 13645,94 руб. (неуплаченные проценты за пользование кредитом) и 2439,37 руб. (расходы в связи с совершением исполнительной надписи), перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 766415,14 руб. Просил предоставить ему отсрочку исполнения решения судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг..

Определением мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. в удовлетворении заявления Логинова П.В. отказано.

В частной жалобе Логинов П.В. указал, что считает вышеуказанное определение незаконным и необоснованным, так как мировым судьёй не учтен его пожилой возраст, наличие хронических заболеваний, низкий уровень доходов, очень тяжелое финансовое положение ООО «ПФП «КВАНТЭКС» (где он работает), которое имеет признаки банкротства и не в состоянии выплачивать долги по кредитам, налогам, заработной плате и др.; по причине ухудшения самочувствия он затрудняется найти дополнительный источник дохода, пенсию получает в сумме 6882 руб. 26 коп. (50% от начисленной). Просил обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ установлено, что вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П и от 14 июля 2005 г. № 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека) (абз. 2, 3 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. № 14-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абз. 4 п. 5(1) Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. № 10-П).

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в абзацах 1, 2 и 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (в ред. От 09.02.2012) разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений, правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Судом установлено, что решение мирового судьи суда от дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. по иску АО «Газэнергобанк» к Логинову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору вступило в законную силу дд.мм.гггг..

Исполнительный лист по исполнению вышеуказанного решения взыскателю не выдавался, к принудительному исполнению не предъявлялся; соответственно исполнительное производство в отношении Логинова П.В. не возбуждалось и проверка его имущественного положения как должника по исполнительному производству не проводилась.

В обоснование просьбы об отсрочке исполнения решения суда Логинов П.В. ссылался на тяжелое имущественное положение, в подтверждение которого представил справку о доходах и суммах налога за 2023 год по месту его работы в ООО ПФП «КВАНТЭКС» от дд.мм.гггг., им самим подписанную, согласно которой размер его ежемесячного дохода составляет 0,01 руб.; исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) о взыскании в него задолженности по кредитному договору от дд.мм.гггг. в размере 1 191092 руб. 14 коп.; исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от дд.мм.гггг. о взыскании с него задолженности по кредитному соглашению от дд.мм.гггг. в размере 766415 руб. 14 коп.; уведомление нотариуса о выдаче исполнительной надписи о взыскании с него в пользу АО «Газпромбанк» просроченной просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 327628 руб. 96 коп., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 14645 руб. 94 коп. и расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2439 руб. 37 коп. При рассмотрении мировым судьёй заявления об отсрочке исполнения решения суда в судебном заседании, в котором ответчик принимал участие, он также указывал на то, что является пенсионером, однако получает лишь часть пенсии в связи с удержанием из нее денежных средств; из имущества имеет две квартиры в деревянном доме, одна из которых полуразрушена. При этом доказательств в подтверждение данных обстоятельств в суд не предоставил.

К частной жалобе Логиновым П.В. приложена также квитанция на доставку пенсии (страховой) от дд.мм.гггг. за февраль 2023 года в сумме 6882 руб. 26 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления Логинова П.В., мировой судья указала на то, что заявитель имеет постоянно место работы, имеет имущество, является получением пенсии, не имеет иждивенцев, при этом доказательств отсутствия заработка по месту работы на момент рассмотрения им не представлено, а наличие гражданско-правовых обязательств в отношении других кредитных организаций не относится к исключительным обстоятельствам, действительно препятствующим исполнению вступившего в законную силу судебного акта; также указала на то, что сам по себе факт недостаточности доходов у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки, а требование о её предоставлении направлено на безосновательное затягивание срока исполнения судебного решения и влечет нарушение прав взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении мирового судьи, поскольку они сделаны на основании оценки представленных Логиновым П.В. доказательств, с учётом приведённых выше норм права, регулирующих вопрос предоставления отсрочки исполнения решения суда, и разъяснений по их применению.

Доводы заявителя о тяжелом финансовом положении ООО «ПФП «КВАНТЭКС», в котором он работает, об отсутствии у него имущества никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены. Поскольку исполнительное производство по исполнению решения мирового судьи от дд.мм.гггг. не возбуждалось, проверка имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не производилась, меры к отысканию его имущества в рамках исполнения мер принудительного исполнения не принимались.

Кроме того, заявляя о предоставлении ему отсрочки исполнения решения о взыскании в пользу АО «Газэнергобанк» задолженности в размере 41 368 руб. 02 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1441 руб. 04 коп. (всего 42809 руб. 06 коп.) на срок до дд.мм.гггг., заявитель не указал на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о возможности улучшения его имущественного положения и о появлении у него денежных средств для исполнения им данного решения к этому сроку, что обоснованно расценено мировым судьей как безосновательное затягивание сроков исполнения судебного решения.

Кроме того, Федеральным законом от 29 июня 2021 г. № 234-ФЗ в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» введены нормы, закрепляющие принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), в соответствии с которым должнику-гражданину предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы (ч. 4 ст. 4, ч. 5.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции ФЗ № 234-ФЗ). Указанные изменения вступили в законную силу с дд.мм.гггг. и направлены на обеспечение в ходе исполнительного производства социально-экономических прав должников-граждан.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно не усмотрела оснований для удовлетворения заявления Логинова П.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи от дд.мм.гггг. о взыскании с него в пользу АО «Газэнергобанк» задолженности по кредитному договору в размере 41368 руб. 02 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1441 руб. 04 коп.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления Логинова П.В. мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани - мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2024 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу по иску АО «Газэнергобанк» к Логинову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Логинова П.В. – без удовлетворения.

Судья - подпись