УИД № 62RS0004-01-2024-000567-62

Производство № 2-1065/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 19 июня 2024 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н.,

при секретаре Крыско К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Фаеновой Марии Викторовны к МП «Водоканал г.Рязани» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Фаенова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство марки <...>, г.н. <...>. дд.мм.гггг. в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием указанного транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя транспортным средством, совершил наезд на канализационный люк, расположенный на проезжей части, и имеющий просадку относительно проезжей части в нарушение п.5.2.7 ГОСТ 50597-2017. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения правого переднего колеса (диск, резина), правого заднего колеса (диск, резина). Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5 от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...>, г.н. <...>, составляет 419681 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб. Дополнительно истцом понесены расходы по оплате диагностических работ на вибростенде в размере 2475 руб. Как указал истец, поскольку причиной получения повреждений транспортного средства является ненадлежащее содержание МП «Водоканал г.Рязани» колодца, расположенного в районе <адрес>, при этом содержание и поддержание в исправном техническом состоянии колодцев обеспечивают их владельцы в соответствии с требованиями государственных стандартов, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть возложена на МП «Водоканал г.Рязани». дд.мм.гггг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако ответа на претензию не поступило. Истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 194 291 руб. 14 коп.; расходы по оплате диагностических работ на вибростенде в размере 2475 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 5 135 руб. 32 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб.

В судебное заседании истец и ее представитель не явились, в письменном заявлении представитель истца просил удовлетворить уточненные исковые требования и рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика, не оспаривая принадлежность колодца, в письменном заявлении указал, что с уточненными исковыми требованиями ознакомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу по праву собственности принадлежит автомобиль <...>, гос. рег. знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. в 08 час. 15 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос. рег. знак <...> при следующих обстоятельствах: ФИО6, управляя технически исправным и принадлежащем истцу автомобилем <...>, гос. рег. знак <...>, совершил наезд на канализационный люк, имеющий просадку относительно проезжей части, в нарушение п.5.2.7 ГОСР 50597-2017.

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении указано, что в действиях ФИО6 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, так как данное препятствие носило скрытый характер и не было обозначено какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасности. Водитель ФИО6 не предвидел, не мог предвидеть и не должен был предвидеть возникновение данного препятствия на пути следования, таким образом, в его действиях нарушения требований ПДД отсутствуют.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП и представителем ответчика не оспаривались.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что смотровой колодец, расположенный в районе дома <адрес>, находится на балансе МП «Водоканал г. Рязани», что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было признано, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, истец освобожден судом от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от дд.мм.гггг., составленном ИП ФИО5

В соответствии с выводами экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 419 681 руб.

Объем повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Между тем, в соответствии с договором на выполнение автоэкспертных услуг для нужд МП «Водоканал г.Рязани», ООО «ОСА» проведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, без учета износа его запасных частей, согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей по состоянию на дату ДТП составляет 181659 руб. 71 коп., а по состоянию на дату подготовки заключения – 194291 руб. 14 коп.

Оценивая экспертное заключение № от дд.мм.гггг., суд приходит к выводу, что выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, расчет произведен экспертом с учетом всех повреждений, полученных в результате ДТП, в связи с чем суд принимает экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство, и приходит к выводу о доказанности истцом юридически значимых обстоятельств, определенных судом по настоящему делу: наличие вреда, а также размер причиненного ущерба.

В силу с 5.2.6 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, (далее - ГОСТ Р 50597-2017) люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия».

Согласно п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В силу п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. канализационный люк, расположенный у дома № по проезду Завражнова г. Рязани, имел просадку относительно проезжей части.

Дорожные знаки, предупреждающие об опасности либо проведении дорожных работ, в соответствии с «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст, на указанном участке дороги отсутствовали.

Изложенные обстоятельства установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, материала проверки по факту ДТП и фотоматериалов к нему, в ходе которой установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг. с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>. Установлено, что водитель ФИО6 совершил наезд на препятствие в виде люка, при этом выявлены недостатки эксплуатационного состояния дорожного полотна – просадка канализационного люка. Нарушений ПДД водителем ФИО6 не выявлено. Из объяснений третьего лица ФИО6, содержащихся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что дд.мм.гггг. он, двигаясь на автомобиле, подъезжая к дому 1/47 по проезду Завражнова, неожиданно для себя почувствовал удар по колесам с правой стороны. Остановившись осмотреть машину, увидел, что правое переднее колесо спущено и повреждены диск и заднее колесо. Повреждения образовались из-за того, что был просевший канализационный люк на момент наезда на него он не был виден.

Установленные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению заявленном истцом размере в 194 291 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 421 руб. 56 коп., что подтверждается чек-ордером, представленным в материалы дела. Вместе с этим, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 5 135 руб. 32 коп.

Для определения размера материального ущерба истцом понесены расходы в размере 7 000 руб., связанные с оплатой услуг эксперта, что подтверждается договором № от дд.мм.гггг..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом, заявляющим о взыскании судебных расходов, доказан факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Следовательно, в пользу истца должны быть взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате диагностических работ на вибростенде в размере 2475 руб., подтвержденные актом выполненных работ № от дд.мм.гггг., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фаеновой Марии Викторовны к МП «Водоканал г.Рязани» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» (ОГРН 1026200870904) в пользу Фаеновой Марии Викторовны (<...>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 194 291 руб. 14 коп., а также судебные расходы в сумме по оплате досудебного исследования- 7000 руб., государственной пошлины – 5 135 руб. 32 коп., диагностических работ - 2475 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 286 руб. 24 коп. (чек-ордер Рязанского отделения ПАО Сбербанк 8606/57 от 31.01.2024 на сумму 7421 руб. 56 коп.) подлежит возврату Фаеновой Марии Викторовне соответствующим налоговым органом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись