Производство № 1-54/2024 (1-336/2023)

УИД 62RS0004-01-2023-003998-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года                                                                                                       г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Сафронова С.В., с участием государственных обвинителей – прокурора Советского района г. Рязани Голованова А.С., заместителя прокурора Советского района г. Рязани Пекшевой О.А., старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани Яночкиной Ж.Н., помощников прокурора Советского района г. Рязани Дианова Д.В., Ачимова А.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Малахова А.А. и его защитников - адвоката Батайского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов Говорова А.В., действующего на основании удостоверения и ордера № от дд.мм.гггг., адвоката Коллегии адвокатов № Адвокатской палаты Рязанской области Орешкина Р.А., действующего на основании удостоверения и ордера № от дд.мм.гггг., при помощнике судьи Злобиной Е.К., секретарях Шабановой Ю.В., Меркушевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в общем порядке уголовное дело в отношении

Малахова Андрея Александровича, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Малахов А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В ночь с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг. Малахов А.А. и его сожительница ФИО14 совместно распивали спиртные напитки в спальне квартиры по месту проживания по адресу: <...>.

В ходе распития спиртного в период времени примерно с 03 часов 00 минут по 05 часов 39 минут дд.мм.гггг., более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая чувство ревности к Малахову А.А., стала высказывать в его адрес претензии относительно того, что ранее он состоял в близких отношениях с другой женщиной, в результате чего между сожителями произошел словесный конфликт.

В связи с этим не позднее 05 часов 39 минут дд.мм.гггг., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Малахова А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в спальне квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО14, обусловленных произошедшей между ними ссорой и высказанными сожительницей в его адрес претензиями, возник преступный умысел на её убийство.

Реализуя свой преступный умысел, Малахов А.А. не позднее 05 часов 39 минут дд.мм.гггг. взял со стола в спальне кухонный нож, после чего умышленно нанес клинком данного ножа один удар ФИО14, сидевшей в спальне в кресле, в правую подключичную область передней поверхности грудной клетки, чем причинил ФИО14 <...>, которая относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО14 наступила не позднее 06 часов 00 минут дд.мм.гггг. на месте происшествия в результате массивной кровопотери, обусловленной причинением указанной <...>.

Осуществляя при указанных выше обстоятельствах действия, непосредственно направленные на причинение смерти ФИО14, Малахов А.А. осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО14, поскольку наносил удар ножом в область расположения жизненно-важных органов человека, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Подсудимый Малахов А.А. в судебном заседании вину признал частично, в содеянном раскаялся, показал, что убивать свою сожительницу ФИО14 он не хотел, умысла на убийство у него не было. дд.мм.гггг. у его сожительницы ФИО14 был день рождения, после которого она потихоньку выходила из состояния запоя. В ночь с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг. они вдвоем находились дома по адресу: <адрес>, употребляли спиртное. Когда сожительница выпивает, то начинает проявлять эмоции. До ФИО14 он встречался с другой девушкой, из-за чего ФИО14 ревновала, высказывала ему претензии. Когда она высказывала их, он смотрел телевизор, пил пиво. В третьем-четвертом часу ночи они поругались. Он сказал, что пойдет в подъезд и спрыгнет с балкона, чтобы ФИО14 испугалась и прекратила свои высказывания. ФИО14 прекратила, побежала за ним, успокоилась. Где-то к пяти часам ФИО14 снова начала высказывать претензии. В этот момент он смотрел телевизор. Он, психанув, на эмоциях взял со стола не глядя предмет, которым, как он увидел позже, оказался нож, и кинул в её сторону, не целясь в ФИО14. Попасть в неё он не хотел. В этот момент он сидел на кровати, а ФИО14 сидела в кресле в полутора-двух метрах от него. После того, как предмет в неё попал, ФИО14 даже не вскрикнула. Когда предмет в нее летел, он боковым зрением увидел, что ФИО14 сделала движение руками в области груди. Через какое-то время он посмотрел на ФИО14, у неё образовалось небольшое пятнышко. Он подошел к ФИО14 и спросил, как она себя чувствует, та сказала, что всё хорошо. Сильного разреза не было. Он предложил вызвать «скорую», ФИО14 сказала, что не нужно. Когда он подошел к ФИО14, он увидел лежащий возле нее нож. Нож был не в ране. Нож он не вытаскивал. Он не исключает возможности, что ФИО14 сама вытащила нож, потому что боковым зрением видел, что она сделала какие-то манипуляции. Потом он пошел в другую комнату искать бинты. Так как бинты не нашел, он зашел в туалет и взял туалетную бумагу, которую прикладывал ФИО14. Крови практически не было, несколько капель. Он протер туалетной бумагой рану в области груди, предложил вызвать «скорую». Так же он сказал ФИО14, чтобы она пояснила, что наткнулась на предмет, если она боится, что его привлекут. ФИО14 согласилась. Он начал вызывать «скорую». Когда он ее вызывал, увидел, что ФИО14 начала отклоняться чуть-чуть на спинку. Первыми приехали полицейские, которые сказали, что ФИО14, похоже, умерла. Но он не поверил. Через три-пять минут зашла медицинская служба и констатировала смерть. «Скорой» и полиции он сообщил, что ФИО14 сама наткнулась на предмет, так как ФИО14 боялась, что его привлекут из-за нанесения раны.

На своей версии Малахов А.А. настаивал в ходе проверки показаний на месте в спальне квартиры <...>. При воссоздании обстановки, соответствующей дд.мм.гггг., Малахов А.А. сел в спальне на край кровати и подвинул столик на колесиках к себе, в кресле слева от Малахова А.А. был расположен манекен. Малахов А.А. пояснил, что в данной обстановке дд.мм.гггг. около 05-06 часов они сидели, разговаривали, распивали спиртное. На столе были какие-то закуски, соль, ножик, так как за данным столом они всегда кушали. Он смотрел телевизор. ФИО14 начала высказывать свои претензии. Он вспыхнул, на эмоциях машинально схватил предмет со стола, которым оказался нож, и, не смотря, куда бросает, швырнул этот предмет в сторону ФИО14. Когда он посмотрел на ФИО14, то в области ее груди увидел пятнышко крови. Он встал, подошел к ФИО14 и спросил, как она и все ли нормально, на что ФИО14 ответила, что всё нормально. Он предложил вызвать «скорую помощь», однако ФИО14 ответила, что не нужно. После этого он поднял нож и пошел в другую комнату, где находится аптечка, для того, чтобы найти бинт. Нож он оставил в данной комнате, когда приехали сотрудники полиции, он находился там же. Бинт он не нашел. Он оторвал в туалете от туалетной бумаги салфетку и прислонил её к ране. Крови особо не было, однако он всё равно испугался и предложил вызвать «скорую помощь», и, если та приедет, сказать, что она споткнулась на какой предмет, на что ФИО14 согласилась. Он взял телефон и стал набирать, позвонил в «скорую» или в полицию и начал разговаривать. В какой-то момент ФИО14 начала закрывать глаза, чуть облокотилась. Он стал её окрикивать: «ФИО33». Потом он услышал звонок в дверь. Пришла полиция, а так же «скорая». «Скорая» подошла и сказала, что ФИО14 мертва. Умысла на причинение телесных повреждений или причинение смерти ФИО14 при броске у него не было. Так же по предложению следователя Малахов А.А., смотря прямо, не поворачивая голову в сторону, правой рукой продемонстрировал бросок ножа в сторону ФИО14 /протокол проверки показаний на месте от дд.мм.гггг. в т.1 л.д. 149-157, видеозапись которой на оптическом диске в т.2 на л.д. 164 была просмотрена в судебном заседании/.

Такую же версию событий Малахов А.А. продемонстрировал в ходе следственного эксперимента в ходе судебного разбирательства, показал суду на месте происшествия, что он машинально взял со стола в спальне квартиры <...> предмет, которым оказался нож, и, не смотря, бросил его в сторону ФИО14.

Вопреки позиции подсудимого, совершение им преступления при установленных судом обстоятельствах и его вину в убийстве ФИО14 полностью подтверждает совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ФИО14 приходилась ей младшей родной сестрой. ФИО14 длительное время проживала с Малаховым А.А., после чего отношения у них на три года прекратились, в декабре 2022 года возобновились. ФИО14 и Малахов А.А. познакомились очень давно в <адрес> и жили там вместе около <...> лет, брак не регистрировали. Расстались они спустя длительное время, так как отношения у них становились всё хуже и хуже. В 2020 году она забрала сестру, так как та спивалась с Малаховым А.А., и тот её регулярно избивал, о чём ей рассказывала сестра, у которой она видела синяки, а так же соседи. С 2020 года сестра три года проживала с ней в <адрес>. В первых числах декабря 2022 года ФИО14 встретилась с Малаховым А.А., в январе 2023 года поехала к нему. После этого по телефону и при встрече дд.мм.гггг. сестра говорила, что Малахов А.А. такой же психованный, но руки не распускает, изменился. дд.мм.гггг. в 13 часов ей позвонил оперуполномоченный и сообщил о смерти сестры.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования, которые последняя после их оглашении в судебном заседании подтвердила, вытекает, что в пользовании её сестры ФИО14 находился один абонентский номер оператора сотовой связи «Теле 2» №, в пользовании Малахова А.А. - абонентский номер оператора сотовой связи «МТС» № /т. 1 л.д. 197-200/.

С показаниями потерпевшей Потерпевший №1 согласуются показания свидетеля Свидетель №1 – матери подсудимого, которая в судебном заседании пояснила, что в последнее время её сын Малахов А.А. проживал в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, с ФИО14, которую она знала около <...> лет. Сын и ФИО14 знакомы долгое время. Они жили вместе в <адрес>, снимали квартиры. Иногда выпивали и конфликтовали. На этом фоне и расстались. Ольга уехала, <...> года они не жили вместе. ФИО14 позвонила в 2022 году перед Новым годом. Сын съездил к ней, она жила у сестры в <адрес>. После Нового года они стали жить вместе. Серьезных ссор у них не было, алкоголь иногда присутствовал. За 3-4 дня до трагедии в выходной день она была у них с ночевкой, все было хорошо. В последнее время они пили, у Ольги был день рождения. Сын очень добрый человек, он эмоциональный, мог вспылить, но тут же отойти. ФИО14 тоже очень хороший человек, но в алкогольном опьянении у нее бывали срывы. Она спрашивала у ФИО14, не обижает ли ее сын, та говорила, что нет, все хорошо. В субботу она должна была приехать, и случилось такое. Ей позвонил знакомый, у которого кто-то работает в органах, и сказал, что ФИО14 нет.

Факт обнаружения трупа ФИО14 с внешними признаками насильственной смерти в квартире по адресу: <адрес>, и отсутствие в данном жилом помещении иных лиц, кроме подсудимого, подтвердили медицинские работники станции скорой медицинской помощи Свидетель №5 и ФИО27., непосредственно допрошенные в судебном заседании, а так же сотрудник полиции Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании.

При этом свидетель Свидетель №5 пояснил, что работает врачом выездной бригады. Ближе к утру, около 7 часов, когда он был на сутках, поступил вызов от диспетчера о ранении в грудь. По приезду он, фельдшеры ФИО29. и ФИО15 обнаружили в сидячем положении женщину в кресле, которая не подавала признаков жизни. Так же в квартире был мужчина. Со слов данного мужчины, они якобы вместе отдыхали ближе к утру, и женщина то ли от избытка чувств к нему себя ударила ножом в грудь, то ли порезалась. Далее он (мужчина) почувствовал, что она не подает признаков жизни и вызвал скорую медицинскую помощь. У женщины был небольшой раневой канал <...> и признаки биологической смерти. На основании этих признаков была констатирована биологическая смерть, в связи с чем реанимационные мероприятия не проводились. Так же на место подъехали сотрудники полиции. Следов борьбы в квартире не было, на столе были следы застолья.

Свидетель ФИО30. показал, что работает фельдшером выездной бригады. Он с другим фельдшером и врачом Свидетель №5 под утро приехали на вызов. Их встретил мужчина, который сказал, что он отдыхал вместе со своей девушкой. Они зашли в комнату, девушка сидела в кресле без признаков жизни. У неё была <...>. На вопрос, что случилось, мужчина ответил, что она его приревновала и сама себя ударила ножом в грудь. Так же в квартиру приехали сотрудники полиции. Констатировав смерть, они (медицинские работники) ушли, а полицейские остались. Следов борьбы в квартире не было, порядок не нарушен. На вопрос о конкретизации признаков алкогольного опьянения мужчины свидетель ФИО31 ответил, что был запах, стояли бутылки.

Из показаний Свидетель №5 и ФИО32 на стадии предварительного расследования, которые свидетели после их оглашении в судебном заседании подтвердили, следует, что указанные события имели место дд.мм.гггг., вызов на станцию скорой помощи о ножевом ранении в грудь ФИО14 по адресу: <адрес>, поступил около 05 часов 40 минут, бригада прибыла на место около 05 часов 58 минут /т. 1 л.д. 226-231/.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании, он состоит в должности <...> и дд.мм.гггг. был включен в состав следственно-оперативной группы по факту обнаружения трупа ФИО14 с ножевым ранением в области <...> в жилом помещении по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении в день происшествия находился сожитель погибшей Малахов А.А.. В день происшествия Малахов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Малахова А.А. после проведения с его участием осмотра указанной квартиры по указанию следователя был доставлен им в ГБУ РО «БСМЭ им. Д.И. Мастбаума» для проведения освидетельствования на предмет установления наличия или отсутствия у него каких-либо телесных повреждений, а затем в ГБУ РО «ОКНД» на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения /т. 1 л.д. 218-221/.

Актом судебно-медицинского освидетельствования № от дд.мм.гггг., проведенного врачом психиатром-наркологом ГБУ РО «ОКНД», состояние опьянения Малахова А.А. было установлено /т.1 л.д. 100-103/.

Кроме того, соседка подсудимого – свидетель Свидетель №2 в судебном заседании сообщила, что когда подсудимый выпивал, в его квартире этажом ниже были громкие импульсивные разговоры. Когда сосед выпивал, то с кем-то ругался. О том, что в квартире соседа была обнаружена девушка без признаков жизни, она узнала от оперативного сотрудника в районе 7 утра. Да этого она слышала громкую ругань из квартиры соседа, звук удара, похожий на звук хлопнувшей двери. Так же она слышала голос женщины на повышенных тонах, потому что они выходили в подъезд или на улицу.

Из показаний Свидетель №2 на стадии предварительного расследования, которые свидетель после их оглашении в судебном заседании подтвердила, вытекает, что ночью дд.мм.гггг. она слышала крики и ругань с женщиной. Утром было слышно, что Малахов А. вышел в подъезд, за ним вышла женщина, которая кричала, чтобы тот вернулся. Спустя 5-10 минут Малахов А. вернулся в квартиру. Все было хорошо слышно, так как они громко топали в подъезде и хлопали дверьми. Утром около 5 часов - 5 часов 30 минут из квартиры снизу доносились громкие звуки стука, а так же разговоры на повышенных тонах. Спустя некоторое время она отчётливо услышала мужские крики: «<...>». Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и «скорая» /т.1 л.д. 212-214/.

Факт вызова Малаховым А.А. экстренных служб на место преступления с номера №, об использовании которого подсудимым так же пояснила в своих показаниях потерпевшая Потерпевший №1, подтверждены содержанием протокола осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг. в т.2 на л.д. 242-245, согласно которому были осмотрены предоставленные ПАО «МТС» детализации соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему Малахову А.А., и установлено, что с данного номера были осуществлены следующие звонки:

- в 03 часа 41 минуту исходящий вызов на абонентский № длительностью 0 секунд, используемый ФИО14, что так же отражено в протоколе осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг. в т.3 на л.д.7-9, согласно которому осмотрены предоставленные ООО «Т2 Мобайл» детализации соединений по абонентскому номеру №, используемому ФИО14,

- в 05 часов 35 минут исходящий вызов на абонентский № длительностью 0 секунд,

- в 05 часов 37 минут исходящий вызов на абонентский № продолжительностью 29 секунд,

- в 05 часов 37 минут исходящий вызов на абонентский № продолжительностью 222 секунды.

Оптический CD-R диски с аудиозаписями данных телефонных звонков Малахова А.А. были изъяты в ходе выемок в ГУ МЧС России по Рязанской области, ГБУ РО «ГКССМП» и ГКУ РО «Региональный мониторинговый центр» /протоколы выемок от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. в т.2 л.д. на л.д. 204-206, 215-217, 227-229/.

Осмотры данных дисков показали, что Малахов А.А. сначала дозвонился до оператора пожарной охраны, сообщил о колото-резаной ране из-за того, что ФИО14 случайно напала на нож, на что оператор посоветовал позвонить в полицию или на №. Затем Малахов А.А. позвонил на номер телефона 112, в этот момент на записи слышен голос женщины, и сказал оператору, что ФИО14 сама напала на нож, нечаянно ударилась об нож и нужно вызвать «скорую», после чего оператор 112 переключил его на оператора «скорой помощи». Последнему Малахову А.А. пояснил, что девушка - бывшая жена сама нечаянно налетела на нож и у неё «саморез» - рана ниже шеи /протоколы осмотров предметов (документов) от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг. в т.2 на л.д. 207-209, 218-221, 230-233/.

Приведенные свидетельские показания об обстановке на месте преступления согласуются с содержанием протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. /т.1 л.д.90-95/, фототаблицей к нему и оптическим диском с фотографиями.

Проведенным следственным действием установлено место совершения преступления - жилое помещение по адресу: <адрес>. В данной квартире в одной из спален (№) обнаружен труп ФИО14, который находится в положении полусидя в кресле. На передней поверхности грудной клетки имеется рана. Труп ФИО14 был направлен в ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы им. Д.И. Мастбаума».

В ходе осмотра данной комнаты (№) были обнаружены и изъяты: <...>

При осмотре спальной комнаты № в секции шкафа-стенки на поверхности коробки обнаружен нож с деревянной рукоятью со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. К указанному веществу приложена тест-полоска, которая показала положительную реакцию в виде окрашивания чувствительного слоя в зеленый цвет. После этого данный нож был изъят.

Данные объекты были осмотрены, в ходе осмотра зафиксированы их характеристики, в том числе орудия совершения преступления - ножа /протокол осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг. т. 2 л.д. 185-198/.

В целях проведения сравнительного исследования у Малахова А.А. были получены образцы буккального эпителия /протокол получения образцов для сравнительного исследования от дд.мм.гггг. т. 1 л.д. 117-118/.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия объекты были исследованы экспертами в рамках назначенных и проведенных по уголовному делу биологических (исследование ДНК) и дактилоскопической, в том числе комплексной, судебных экспертиз.

Согласно заключениям экспертов № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг. на представленных на экспертизу предметах: ноже и топе, имеются клетки эпителия и кровь человека. Кровь, обнаруженная на клинке ножа и топе, произошла от ФИО14. Клетки эпителия, обнаруженные на рукояти ножа и топе, могут происходить от Малахова А.А.. Клетки эпителия на топе являются смесью ДНК ФИО14 и Малахова А.А.. На представленных на экспертизу бриджах ФИО14 обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО14 и Малахова А.А.. На представленных на экспертизу резиновых тапочках Малахова А.А. обнаружена кровь, которая произошла от самого Малахова А.А.. На представленной на экспертизу кофте и джинсовых брюках Малахова А.А. обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО14 и Малахова А.А. /т.2 л.д.41-47, 55-66/.

Из содержания заключения эксперта № от дд.мм.гггг. следует, что на представленных на экспертизу фрагменте марлевого бинта белого цвета, изъятом с грудной клетки трупа ФИО14, имеются клетки эпителия и кровь человека, которые произошли от ФИО14. На представленном на экспертизу рулоне туалетной бумаги, изъятой с подлокотника кресла, имеются клетки эпителия, которые произошли от ФИО14 /т. 2 л.д. 74-80/.

В соответствии с заключением эксперта № от дд.мм.гггг. на представленных на экспертизу марлевых тампонах со смывами и на срезах ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО14 имеются клетки эпителия и кровь человека. Кровь и клетки эпителия, обнаруженные на марлевом тампоне со смывом с правой руки ФИО14, на срезах ногтевых пластин с левой руки трупа ФИО14, произошли от ФИО14. Кровь и клетки эпителия, обнаруженные на марлевом тампоне со смывом с левой руки трупа ФИО14 и на срезах ногтевых пластин с правой руки трупа ФИО14, являются смесью ДНК ФИО14 и Малахова А.А. /т. 2 л.д. 89-96/.

В заключении эксперта № от дд.мм.гггг. указано, что на представленных на экспертизу марлевых тампонах со смывами и срезах ногтевых пластин с правой и левой руки Малахова А.А. имеются клетки эпителия. Клетки эпителия, обнаруженные на марлевом тампоне со смывом с левой руки Малахова А.А., на срезах ногтевых пластин с левой руки Малахова А.А., произошли от Малахова А.А.. Клетки эпителия, обнаруженные на марлевом тампоне со смывом с правой руки Малахова А.А., на срезах ногтевых пластин с правой руки Малахова А.А., являются смесью ДНК ФИО14 и Малахова А.А. /т. 2 л.д. 104-111/.

Заключением экспертов № от дд.мм.гггг. установлено, что на представленных для исследования двух стеклянных бокалах имеются клетки эпителия и слюна человека. Слюна и клетки эпителия, обнаруженные на одном бокале, являются смесью ДНК ФИО14 и Малахова А.А.. Слюна и клетки эпителия, обнаруженные на втором бокале, произошли от ФИО14. На представленных для исследования двух стеклянных рюмках имеются клетки эпителия и слюна человека. Слюна и клетки эпителия, обнаруженные на одной рюмке, являются смесью ДНК ФИО14 и Малахова А.А. Слюна и клетки эпителия, обнаруженные на второй рюмке, произошли от ФИО14 /т. 2 л.д. 124-132/.

Труп ФИО14 был исследован в ходе судебно-медицинской экспертизы. Из заключений экспертов № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг. следует, что смерть ФИО14 насильственная, наступила в результате массивной кровопотери, обусловленной причинением колото-резаной раны <...>. Прижизненная колото-резаная рана <...> состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, образовалась незадолго (по микроморфологическим данным ориентировочно в пределах нескольких минут - нескольких десятков минут) до наступления смерти от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, узкогрупповые свойства которого не отобразились. Длина раневого канала указанной колото-резаной раны составляет 2,3 см.. Колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки <...>, относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа гражданки ФИО14 обнаружен этанол в концентрации в крови 4,4 промилле, в моче 5,5 промилле соответственно. С момента наступления смерти до осмотра трупа на месте происшествия прошло около 2-3 часов. Для медико-криминалистического исследования взяты: кожный лоскут с раной № с передней поверхности грудной клетки, кожный лоскут контроль с передней поверхности грудной клетки /т. 2 л.д. 1-7, 18-22/.

Данные лоскуты (рана и контроль) от трупа ФИО14 и нож, изъятый с места происшествия, который согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг. является ножом хозяйственно бытового назначения, изготовленным заводским способом, и не относится к холодному оружию /т. 2 л.д. 179-182/, были представлены на медико-криминалистическое исследование, в ходе которого судебно-медицинский эксперт ФИО17 пришел к выводам, что колото-резаная рана № на кожном лоскуте № образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего клинок шириной 10 мм. с острием, лезвием и обухом «П» - образной формы с хорошо выраженными ребрами, шириной 1 мм., на уровне погружения. Указанная колото-резаная рана могла образоваться от воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу.

Механизм образования выявленной колото-резаной раны № заключается в следующих процессах: при поступательном движении клинка ножа в направлении спереди назад (относительной передней поверхности тела пострадавшей) происходит взаимодействие острия клинка с поверхностью кожи, в результате данного взаимодействия происходит растяжение кожи с последующим ее прокалыванием, одномоментно с этим лезвие клинка разрезает подлежащую ткань, обух клинка раздвигает ткань, а плоскости клинка раздвигают края раны. При дальнейшем продвижении клинка указанные процессы распространяются на глубже лежащие ткани, образуя раневой канал. Наличие дополнительного надрыва обушкового конца, отходящего влево, свидетельствует о том, что поступательное движение клинка при образовании раны осуществлялось с нажимом в верхне-левом направлении относительно вектора движения клинка. Наличие дополнительного разреза лезвийного конца, отходящего влево, свидетельствует о том что, при извлечении клинка имело место некоторое вращение плоскости клинка относительно оси клинка в направлении по часовой стрелке / заключение эксперта № от дд.мм.гггг. в т. 2 на л.д. 142-146/.

Тот же эксперт в своём заключении № от дд.мм.гггг. пришел к категоричному выводу о том, что возможность образования выявленной при исследовании трупа ФИО14 колото-резаной раны, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, при обстоятельствах, изложенных в оригинале протокола проверки показаний на месте обвиняемого Малахова А.А. от дд.мм.гггг. и продемонстрированных на видеозаписи к данному протоколу, исключается ввиду того что при данных обстоятельствах невозможна реализация механизма образования выявленной колото-резаной раны, а именно невозможно образование дополнительного надрыва обушкового конца, так как в результате броска ножа, последующего его направленного полета и взаимодействия с телом пострадавшей невозможно образование нажима на клинок в верхне-левом направлении относительно вектора движения клинка без стороннего воздействия на клинок. По тем же причинам, без стороннего, вращающего воздействия на клинок, невозможно образования дополнительного разреза лезвийного конца колото-резаной раны /т. 2 л.д. 158-163/.

Вывод суда о полном подтверждении совокупностью исследованных доказательств вины Малахова А.А. в содеянном основан на внутреннем анализе доказательств, их сопоставлении друг с другом, когда ни одно из них, даже самое очевидное, не имело заранее установленной силы.

Каждое доказательство было проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объем - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Этой же совокупностью доказательств опровергаются утверждения Малахова А.А. о том, что убивать свою сожительницу ФИО14 он не хотел, умысла на убийство у него не было.

Так, первоначальная версия подсудимого при звонках в экстренные службы, которую он сообщил операторам, заключалась в том, что ФИО14 сама налетела на нож, нечаянно ударилась об нож.

Медицинским работникам «скорой помощи» подсудимый сообщил, что ФИО14 от избытка чувств, приревновав его, сама себя ударила ножом в грудь.

В судебном заседании в своих показаниях подсудимый пояснил, что полицейским, прибывшим в его квартиру, он сообщил, что ФИО14 сама наткнулась на нож.

В дальнейшем подсудимый, не отрицая, что смерть ФИО14 наступила от его действий, занял позицию, согласно которой телесное повреждение ФИО14 было причинено им неумышленно, в результате броска предмета, которым оказался нож.

Таким образом, подсудимый вел себя непоследовательно, выдвигал то одну, то другую версию произошедших событий.

В целях проверки доводов стороны защиты судом в соответствии с положениями статей 181, 288 УПК РФ был произведен следственный эксперимент на месте преступления, после его проведения допрошены принимавшие участие в нём свидетель ФИО18 и эксперт ФИО17, а так же просмотрена видеозапись следственного эксперимента.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 - следователь, производившая осмотр места происшествия, подтвердила содержание и результаты осмотра места происшествия, изложенные в протоколе, а так же соответствие обстановки на месте проведения следственного эксперимента судом в целом обстановке на месте преступления, обнаруженной и зафиксированной в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг., пояснив, что условия были максимально приближены.

Так же об этом пояснили в ходе следственного эксперимента подсудимый Малахов А.А. и его мать - свидетель Свидетель №1, предоставившая доступ в квартиру.

В результате проведенного судом следственного эксперимента была проверена возможность совершения определенных действий и установлено, что подсудимый мог, взяв со стола в спальне кухонный нож, нанести клинком данного ножа удар ФИО14, сидевшей в данной комнате в кресле, в правую подключичную область передней поверхности грудной клетки, что и продемонстрировал подсудимый в ходе следственного эксперимента, взяв со стола макет ножа и докоснувшись им до манекена.

Ссылки стороны защиты на то, что в ходе производства по делу не привлекался статист, схожий по возрасту, антропометрическим признакам и физическому развитию с ФИО14, не использовался макет орудия, соответствующий конструктивным свойствам оригинала, не была установлена степень остроты конца клинка и скорость воздействия орудия и массы тела при его встречном движении, не были произведены замеры расстояния между обвиняемым и потерпевшей, а так же не были приняты во внимание показания Малахова А.А. о том, что он не исключает, что нож из раны извлекла сама потерпевшая, несостоятельны и не опровергают совокупности исследованных судом доказательств и установленных на их основании судом обстоятельств дела.

Судом в ходе следственного эксперимента установлена возможность нанесения подсудимым удара ножом потерпевшей. При этом использовался макет ножа, по характеристикам максимально схожий с орудием совершения преступления. Использование статиста и ножа, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, в данном случае невозможно в силу прямого запрета, предусмотренного ст.181 УПК РФ, согласно которому производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц. Аналогичные правила установлены уголовно-процессуальным законом и для проверки показаний на месте (ч.4 ст.164 УПК РФ). Очевидно, что бросание подсудимым ножа либо его макета в живого человека такую бы опасность создало.

При данных обстоятельства и с учетом установления самой возможности нанесения подсудимым удара ножом, выяснение степени остроты конца клинка не входит в предмет доказывания по делу.

Суд отмечает, что ни материалами дела, ни показаниями допрошенных по нему лиц, в том числе самого подсудимого, не установлено, что в момент причинения колото-резаной раны потерпевшая двигалась во встречном направлении. В ходе следственного эксперимента, проведенного судом, на вопрос о том, может ли он утверждать, что во время броска ножа потерпевшая двигалась ему навстречу или двигалась в каком-то другом направлении, подсудимый ответил, что не может.

Ссылки стороны защиты на то, что подсудимый не исключает, что нож из раны извлекла сама потерпевшая, и она же могла надавить на клинок, являются предположениями, предположения же могут быть положены в основу приговора. При проверке показаний на месте подсудимый не пояснял, что погибшая сама извлекала нож из раны и сама же надавила на клинок. В ходе следственного эксперимента, проведенного судом, подсудимый так же об этом не говорил, на заданные ему вопросы ответил, что не видел ФИО14 во время броска, смотрел телевизор.

Судебно-медицинский эксперт ФИО17 в судебном заседании подтвердил свои выводы и пояснил суду, что механизм образования выявленной колото-резанной раны № заключается в следующих процессах: при поступательном движении клинка ножа в направлении спереди назад (это направление указано относительно передней поверхности тела пострадавшей) происходит взаимодействие острия клинка с поверхностью кожи. В результате данного воздействия, так как острие минимально, в данной области возникает избыточное давление клинка, происходит растягивание кожи с последующим ее прокалыванием. Одномоментно с этим лезвие клинка разрезает подлежащую ткань. Обух клинка раздвигает ткань, а плоскость клинка раздвигает края раны. Плоскость клинка, так как идет вперед, воздействует на стенки раны, обушковый верхний конец воздействует на верхний конец раны. При дальнейшем продвижении клинка указанный процесс распространяется на глубже лежащие ткани, образуя раневой канал.

Наличие дополнительного надрыва обушкового конца при его смещении вверх и влево в момент втыкания ножа говорит о движении вверх и влево при одновременном поступательном движении, поэтому обух воздействовал на часть кожи, а не острие, потому что там его нет. В результате этого движения происходит надрыв кожи. Образование этого надрыва и воздействия в процессе броска ножа, когда нож ничем не зафиксирован и движется по прямолинейной траектории в результате приданного ему движения, невозможно. Поэтому и были сделаны выводы, что невозможна реализация этого механизма образования повреждений, который описан с учетом выявленных морфологических особенностей раны. Такое воздействие обушковой части при броске ножа невозможно.

Таким образом, наличие дополнительного надрыва обушкового конца, отходящего влево, свидетельствует о том, что поступательное движение клинка при образовании раны осуществлялось с нажимом в верхнем левом направлении относительно вектора движения клинка. Направление вектора движения клинка при непосредственной фиксации выглядит как одновременно вперед, вверх и влево. При бросках такое движение физически невозможно.

По обстоятельствам, которые продемонстрировал подсудимый при проверке показаний на месте и при следственном эксперименте, образование имевшейся у ФИО14 раны невозможно по причине невозможности реализации механизма образования повреждения.

Кроме того, эксперт пояснил, что на его выводы не могло повлиять не привлечение статиста, схожего по возрасту, антропометрическим признакам и физическому развитию с участниками исследуемых событий, неиспользование макета орудия, соответствующего конструктивным свойствам оригинала, отсутствие замеров расстояний между подсудимым и потерпевшей, поскольку при любом броске реализация механизма образования выявленной колото-резанной раны невозможна, а так как в данных обстоятельствах демонстрируется только бросок, антропометрические данные как статиста, так и бросающего лица, а так же орудия не имеют никакого значения. Такие параметры, как степень остроты клинка, а также скорость воздействия орудия и масса тела при его встречном движении, путем судебно-медицинской экспертизы установить невозможно, так как таких методик нет, поэтому они не учитываются при проведении экспертизы. На механизм образования самой раны извлечение ножа из раны воздействие не оказывало. Вес ножа, клинка, ручки не имеет принципиального значения для образования повреждения.

Так же эксперт показал, что в области грудной клетки достаточно много жизненно важных органов, таких, как легкие, сердце, аорта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт занимает должность заведующего медико-криминалистического отделения ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы им. Д.И. Мастбаума», имеет высшее медицинского образование и высшую категорию, специальность судебно-медицинская экспертиза, стаж работы по специальности 17 лет, является кандидатом медицинских наук, с участниками производства по делу не знаком и никаких отношений с ними не поддерживает, в связи с чем с учетом стажа и квалификации оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется. Компетенция экспертов сомнений у суда не вызывает.

Несогласие стороны защиты с выводами эксперта, изложенными в заключении № от дд.мм.гггг., само по себе не свидетельствует о недопустимости проведенной им судебно-криминалистической экспертизы.

Как пояснил эксперт на вопрос защитника, в судебной медицине нет методик, позволяющих на основании имеющихся данных установить интересующие защиту обстоятельства, в том виде, в каком они были сформулированы защитником, а именно: о броске Малаховым А.А. ножа, который начинает входить в тело погибшей, которая одновременно может взяться за этот нож и надавить на него, а потом вытащить.

При таком положении оснований для назначения по делу повторной судебной медико-криминалистической экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.207 УПК РФ, с учётом установленных судом по делу обстоятельств, совокупности исследованных доказательств и показаний эксперта не имеется, поскольку нет никаких сомнений в обоснованности выводов эксперта, которые носят категоричный характер и подтверждены им в судебном заседании.

Представленное стороной обвинения заключение эксперта № от дд.мм.гггг. является полным и непротиворечивым. Отраженные в экспертизе исследования проведены в соответствии с перечисленными в заключении научными методиками, выводы эксперта достаточно аргументированы. Оснований полагать, что методики экспертного исследования были применены экспертом неверно, у суда не имеется.

Фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, судом не установлено.

Отсутствие следов сопротивления и борьбы, беспорядка в комнате, криков о помощи, повторных ударов ножом, а так же длина раневого канала, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у Малахова А.А. умысла на убийство, с учётом так же того, что Малахов А.А. и ФИО14 знакомы долгое время и были близки, а причиненная подсудимым ФИО14 одним ударом ножом колото-резаная рана, проникающая в <...>, повлекла массивную кровопотерю и смерть ФИО14 на месте преступления спустя непродолжительное время.

Так же не свидетельствует об этом прикладывание подсудимым туалетной бумаги к ране погибшей, вызов «скорой медицинской помощи», так как они явились реакцией подсудимого на свои преступные действия, когда умысел на убийство уже был им реализован.

Данные действия не влияют на квалификацию, поскольку направленность умысла определяется на момент совершения деяния, а именно нанесения удара ножом с причинением проникающего ранения жизненно важных органов.

При этом оператору скорой помощи и прибывшим медицинским работникам подсудимый сообщил о том, что ФИО14 причинила себе ранение сама, то есть стремился отвести от себя подозрения как от лица, совместно проживавшего с погибшей.

Проанализировав и оценив вышеуказанные исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, как каждое в отдельности, так и в соотнесении друг с другом, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину Малахова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установленной и бесспорно подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Версию подсудимого о причинении ФИО14 смерти по неосторожности суд не принимает, считает её с учётом так же непоследовательности сведений, которые сообщал подсудимый экстренным службам и правоохранителям, не соответствующей действительности и полагает продиктованной желанием подсудимого представить себя в более выгодном свете и уменьшить степень своей ответственности.

Приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 судом признаются достоверными и не принимать их во внимание у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, их показания в целом непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, и объективно подтверждаются содержанием совокупности письменных документов, приведенных выше, оглашенных в судебном заседании. Причин к оговору подсудимого свидетелями по делу суд не усматривает, тем более что свидетель Свидетель №1 является его матерью, а другие свидетели с ним не знакомы и никаких отношений не поддерживают.

В то же время, имеются основания для исключения из числа доказательств показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, в части изложения им пояснений подсудимого в ходе личной беседы.

Положения уголовно-процессуального закона, а именно ст.75 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его определениях от 6 февраля 2004 года №44-О и от 19 июня 2012 года № 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии в отсутствие адвоката. Эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Однако государственный обвинитель сослался на показания указанного сотрудника полиции в части изложения ими пояснений Малахова А.А. при личной беседе в служебном автомобиле, который фактически уже являлся задержанным по подозрению в совершении преступления и при даче этих пояснений не был обеспечен надлежащей правовой помощью.

Данное обстоятельство является основанием для признания показаний свидетеля Свидетель №3 в указанной части недопустимым доказательством, которые не имеют юридической силы и подлежит исключению из числа доказательств виновности Малахова А.А., в связи с чем в настоящем приговоре не приводятся.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств показаний свидетеля Свидетель №3 в данной части не влияет на выводы суда, поскольку суду представлено достаточно других доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о виновности Малахова А.А..

Суд не доверять содержанию вышеуказанных протоколов осмотров места происшествия и предметов (документов), выемок, получения образцов для сравнительного исследования, акта судебно-медицинского освидетельствования, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, их содержание не ставится под сомнение стороной защиты, в связи с чем суд так же считает их допустимыми доказательствами. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к признанию данных протоколов и акта недопустимыми, не имеется и судом в ходе рассмотрения дела не выявлено. Какие-либо замечания, заявления участвующих лиц в представленных суду протоколах отсутствуют.

Заключения экспертиз в совокупности с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, протоколами осмотров места происшествия и предметов (документов), выемок, получения образцов для сравнительного исследования, актом судебно-медицинского освидетельствования подтверждают виновность Малахова А.А. в убийстве ФИО14.

Так, заключение экспертизы в отношении орудия преступления удостоверяет его характеристики, в отношении изъятых в ходе осмотра места происшествия объектов - наличие на них выделений человека, происходящих от ФИО14 и Малахова А.А., что подтверждает наличие контакта с ними данных лиц и отсутствие в квартире посторонних, а судебно-медицинские и судебно-криминалистические экспертизы - характер, локализацию, механизм образования и степень тяжести телесного повреждения, наличие причинной связи действий подсудимого со смертью ФИО14, и в совокупности с вышеуказанными доказательствами, подтверждают виновность Малахова А.А..

Оценив данные заключения в совокупности с иными принятыми судом доказательствами, суд считает, что они сомнений в правильности и законности не вызывают, так как являются научно обоснованными, исходят от квалифицированных и компетентных экспертов, имеющих высшее образование, соответствующую специальность (экспертную специализацию), основываются на материалах дела, результатах непосредственного обследования представленных на экспертизу объектов исследования, в том числе трупа ФИО14, а так же соответствующих методиках. Процессуальных нарушений, влияющих на правильность выводов экспертов, судом не установлено. Об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперты предупреждены. Выводы экспертов содержат полные и понятные ответы на все поставленные вопросы, не имеют неясностей и противоречий, согласуются с другими доказательствами.

Поэтому, оценив вышеуказанные исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, как каждое в отдельности, так и в соотнесении друг с другом, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд с учётом так же показаний дополнительно допрошенных судом свидетеля Котовой, судебно-медицинского эксперта ФИО17 и проведенного судом следственного эксперимента, находит вину Малахова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установленной и бесспорно подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты - друг подсудимого ФИО19 охарактеризовал Малахова А.А. и ФИО14 как воспитанных, непьющих людей, которые всегда были трезвые, не ругались, жили дружно, относились друг к другу с уважением.

Вместе с тем, проанализировав показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что они носят обобщенный характер, не отражают конкретики, противоречат приведенным выше материалам дела и показаниям других участников судопроизводства, в том числе потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, более близко знающих Малахова А.А. и ФИО14. С учетом этого показания данного свидетеля защиты сами по себе не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого.

Таким образом, вопреки позиции подсудимого, высказанной в судебном заседании, которая была поддержана его защитником, в том числе об отсутствии мотива, суд установил, что Малахов А.А. на почве возникших личных неприязненных отношений, обусловленных произошедшей ссорой и высказанными в его адрес сожительницей претензиями относительно того, что ранее он состоял в близких отношениях с другой женщиной, нанес один удар ножом своей сожительнице ФИО14 в <...>

При этом приложение силы при нанесении удара стало достаточным для образования телесного повреждения в виде опасной для жизни колото-резаной раны на <...>

Установленные обстоятельства указывают на осознание Малаховым А.А. как опасности деяния, что включает в себя понимание характера совершаемого действия и его социальной значимости, так и его фактического характера, то есть понимание происходящего в бытовом плане.

Кроме того, судом установлено, что преступление совершено с использованием ножа. Нанесение проникающего ранения в настоящем случае стало возможным лишь в связи с использованием ножа.

Нанося целенаправленный удар потерпевшей ножом в область расположения жизненно-важных органов - <...>, о нахождении которых в данной области пояснил суду судебно-медицинский эксперт ФИО17, подсудимый осознавал, что совершает действия, опасные для жизни другого человека, предвидел наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшей, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Между действием Малахова А.А. по нанесению удара колюще-режущим предметом - ножом и образованием у ФИО14 телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью и повлекшего её смерть на месте преступления спустя непродолжительное время в результате массивной кровопотери, обусловленной причинением указанной колото-резаной раны на <...> наличествует прямая причинно-следственная связь, в связи с чем суд, вопреки позиции подсудимого и его защитника в судебном заседании, квалифицирует содеянное Малаховым А.А. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований говорить об иной квалификации действий подсудимого, исходя из совокупности исследованных доказательств, содержание и анализ которых приведены выше в приговоре, не имеется.

Малахов А.А. на специализированных диспансерных учётах не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имеется /т.3 л.д.69-72/, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от дд.мм.гггг. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, никаким психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время Малахов А.А. способен принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Малахов А.А. не нуждается /т. 2 л.д. 32-33/.

Учитывая выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении подсудимого, которые согласуются с другими материалами дела /т.3 л.д.69-72/, его адекватное поведение в суде, где он правильно ориентировался в судебной ситуации и активно принимал участие в исследовании доказательств по делу, защищая себя, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и нормально реагировать на происходящие события, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого. В связи с этим суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им деянию и подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности. Сомнений в выводах судебной психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания Малахову А.А. или освобождения его от наказания судом не установлено, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление. При этом, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ о справедливом и дифференцированном подходе к назначению Малахову А.А. наказания, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа индивидуализации ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый Малахов А.А. совершил умышленное преступление против жизни, которое положениями ч.5 ст.15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких.

Из материалов дела и пояснений подсудимого при установлении его личности следует, что Малахов А.А. <...>, до заключения под стражу проживал в квартире матери в <адрес>, имеет регистрацию по месту жительства в <адрес> /т.3 л.д.58/ и источник дохода от сдачи квартиры в <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Малахову А.А., и учесть при назначении наказания частичное признание вины и раскаяние, выразившееся так же в принесении извинений, частичное возмещение потерпевшей Потерпевший №1 расходов на погребение, состояние здоровья подсудимого ввиду наличия заболеваний, а так же в целом удовлетворительную характеристику его личности, которая следует из материалов дела, а так же свидетельских показаний его матери и свидетеля ФИО20, и заключается, в частности, в отсутствии у Малахов А.А. судимостей /т.3 л.д.63-66/, удовлетворительной характеристике в быту от участкового уполномоченного /т.3 л.д.68/, оказании помощи пожилой матери-пенсионерке и осуществлении ухода до заключения под стражу за пожилым дальним родственником - инвалидом <...> группы.

Кроме того, поскольку непосредственно после совершения преступления подсудимый, как следует из материалов дела и его показаний, сначала прислонил туалетную бумагу к ране в области груди ФИО14, а затем вызвал «скорую медицинской помощь», по смыслу уголовного закона такие действия подсудимого, несмотря на то, что ФИО14 скончалась, подлежат учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо других смягчающих наказание подсудимому Малахову А.А обстоятельств судом не усматривается.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Сам подсудимый факт совместного распития спиртного с ФИО14 в ночь с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг., в ходе которого произошла ссора, не оспаривал, пояснил суду, что действовал на эмоциях, психанув.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и матери подсудимого - свидетеля Свидетель №1 следует, что ранее между подсудимым и ФИО14 на фоне распития спиртного происходили конфликты, в ходе которых Малахов А.А. бил ФИО14, в трезвом виде вел себя нормально.

При этом потерпевшая Потерпевший №1 сообщила суду, что Малахов А.А. может быть очень агрессивным человеком в отношении её сестры.

Так же мать подсудимого показала, что в последнее время сын и ФИО14 пили, так как у ФИО14 был день рождения. Сын был эмоциональный, мог вспылить, но тут же отойти.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №3 следует, что у Малахова А.А. были признаки алкогольного опьянения, в квартире на столе были следы застолья, что подтверждается так же протоколом осмотра места происшествия с фотографиями на фототаблице и оптическом диске.

Актом судебно-медицинского освидетельствования состояние опьянения Малахова А.А. было установлено.

Соседка подсудимого - свидетель Свидетель №2 в судебном заседании сообщила, что когда подсудимый выпивал, в его квартире этажом ниже были громкие импульсивные разговоры, он с кем-то ругался, что так же, как следует из её показаний на стадии предварительного расследования, имело место в ночь убийства.

Будучи в состоянии опьянения, подсудимый, как следует из его показаний, выходил в подъезд, сказав, что спрыгнет с балкона, чтобы ФИО14 испугалась и прекратила свои высказывания, о чем так же в своих показаниях свидетельствовала Свидетель №2.

Таким образом, факт наличия алкогольного опьянения в момент совершения преступления, отраженный в предъявленном подсудимому обвинении, установлен материалами дела и свидетельскими показаниями.

В связи с этим суд приходит к выводу, что употребление спиртного и наличие такого состояния негативно повлияло на правопослушное поведение подсудимого и снизило внутренний самоконтроль подсудимого над своим поведением.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, вопреки доводам подсудимого и его защитника, непосредственно оказало существенное влияние на поведение подсудимого, способствовало совершению им действий, явно не соответствующих сложившейся ситуации, и проявлению им агрессии к ФИО14.

Представленные суду показания свидетеля защиты ФИО20, приведённые выше, и исследованная характеристика Малахова А.А. в быту о том, что он не злоупотребляет спиртным /т.3 л.д.68/ указанных выводов бесспорно не опровергают, не касаются конкретно тех событий, которые произошли в ночь с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг..

Каких-либо других обстоятельств, отягчающих наказание Малахову А.А., по делу не установлено.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, то, несмотря на наличие у Малахова А.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении него применены быть не могут.

Исходя из нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность Малахова А.А. за содеянное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит правильным, соразмерным содеянному и справедливым назначить подсудимому за совершенное им особо тяжкое преступление наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок согласно санкции ч.1 ст.105 УК РФ, так как цели наказания могут быть достигнуты только в случае назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, но с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным исправительного воздействия назначаемого ему основного наказания в виде лишения свободы.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, совершенного Малаховым А.А., в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом так же наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Малахова А.А. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения ст.64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, а также предусмотренных ст.73 УК РФ оснований для назначения условного осуждения, не установлено, в том числе и потому, что подобное решение по настоящему уголовному делу не будет отвечать в данном конкретном случае из-за чрезмерной мягкости требованиям восстановления социальной справедливости, а так же не поспособствует исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Представленные суду сведения о личности подсудимого, выявление совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе частичное возмещение расходов на погребение, оказание помощи ФИО14 после совершения преступления, в данном конкретном случае не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного им преступления и невозможности назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание подсудимому согласно положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения к подсудимому отсрочки отбывания наказания не имеется (п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Разрешая в соответствии с требованием п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд находит, что с учётом назначения Малахову А.А. наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, оснований для отмены или изменения меры пресечения виде заключения под стражу в отношении подсудимого не имеется.

Применение к подсудимому иной более мягкой меры пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу невозможно, поскольку ни одна из более мягких мер пресечения не сможет обеспечить безусловной гарантии того, что подсудимый, которому назначено окончательное основное наказание в виде реального лишения свободы, не скроется, а так же не обеспечит исполнение настоящего приговора.

Согласно материалам уголовного дела и пояснениям Малахова А.А. в судебном заседании, он фактически был задержан сотрудниками полиции дд.мм.гггг., был ограничен в передвижении, на свободу его никто не отпускал, впоследствии задержан следователем в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, о чём дд.мм.гггг. был составлен официальный протокол задержания, а затем в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, в срок лишения свободы согласно положениям п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть время содержания Малахова А.А. под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания с дд.мм.гггг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания Малахова А.А. под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с Малахова А.А. 1 000 000 рублей в счет возмещения причиненного ей морального вреда, 176 519 рублей в счет возмещения расходов на погребение.

В судебном заседании Потерпевший №1 уточнила свои исковые требования, в связи с добровольным возмещением ей подсудимым расходов на погребение в размере 150 000 рублей просит взыскать с подсудимого 1 000 000 рублей в счет возмещения причиненного ей морального вреда, 26 519 рублей в счет возмещения расходов на погребение.

Подсудимый Малахов А.А. основания заявленных исковых требований, документы в их обоснование и расчёт суммы расходов на погребение не оспаривал, контррасчета не представил, исковые требования признал полностью.

Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ), общие положения о котором, основания компенсации, её способ и размер изложены в ст.ст. 1099-1101 ГК РФ.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 42 УПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судам гражданского иска по уголовному делу» по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.

Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 указанного Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению.

При этом в статье 1174 ГК РФ содержится понятие «достойные похороны» с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Судом установлено, что в результате совершенного осужденным преступления потерпевшей Потерпевший №1 причинены нравственные страдания в связи с убийством младшей родной сестры ФИО14. Так же судом установлено, что Потерпевший №1 понесла расходы на погребение ФИО14 в документально подтвержденном размере 176 519 рублей, из которых ей было компенсировано подсудимым 150 000 рублей.

Поскольку факт причинения морального вреда и несения расходов на погребение судом установлен и подтверждается материалами дела, данные обстоятельства в силу вышеизложенного являются основанием для взыскания с осужденного компенсации морального вреда и оставшейся непокрытой части данных расходов.

Суд считает, что заявленный потерпевшей Потерпевший №1 размер денежной компенсации морального вреда является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, индивидуальным особенностям потерпевшей и степени пережитых ей нравственных страданий в виде глубоких переживаний, чувства потери и горя, которые она понесла в связи со смертью сестры, с которой она была близка с детства, которые имеют длящийся характер и которые потерпевшая будет испытывать в будущем.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание все обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, признание им исковых требований в полном объеме, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Малахова А.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей, в счёт возмещения расходов на погребение 26 519 рублей, тем самым полностью удовлетворив заявленные исковые требования.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81-82 УПК РФ, и с учётом мнения по данному вопросу сторон в судебном заседании.

Принимая во внимание то, что подсудимый Малахов А.А. просил вернуть ему <...>, изъятые в ходе осмотра места происшествия, они подлежат возвращению законному владельцу.

Остальные объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия, истребованы сторонами не были, в связи с чем подлежат уничтожению.

<...>, приобщенные к материалам уголовного дела, следует оставить на хранении при уголовном деле согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Малахова Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Малахова А.А. оставить прежней в виде заключения под стражу, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Малахова А.А. под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания с 06 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания Малахова А.А. под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Малахову А.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Малахова Андрея Александровича в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей, в счёт возмещения расходов на погребение 26 519 (двадцать шесть тысяч пятьсот девятнадцать) рублей, всего взыскать 1 026 519 (один миллион двадцать шесть тысяч пятьсот девятнадцать) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу:

<...> - уничтожить;

<...> - возвратить осуждённому Малахову А.А.;

<...> - оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, который содержится под стражей - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                      С.В. Сафронов