Дело № 2-74/2024

УИД: 62RS0004-01-2022-002899-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 14 июня 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Муравьева Максима Михайловича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Муравьев М.М. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником мотоцикла <...>, идентификационный номер (VIN): №.

дд.мм.гггг. приблизительно в 22 часов 20 минут в районе расположения дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием указанного мотоцикла под управлением истца и автомобиля <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Кедр» под управлением водителя Шмакова А.В.

ДТП произошло по вине водителя названного автомобиля <...>, который при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество истцу.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца <...>, г.р.з. <...>, застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ННН №, автогражданская ответственность названного мотоцикла <...> - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

дд.мм.гггг. истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае.

Страховщик, рассмотрев данное заявление, отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по выводам экспертного заключения ООО «Анэт» механизм образования повреждений мотоцикла истца противоречит обстоятельствам заявленного ДТП.

Истец обратился в ООО «Транспектр» для расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем понес расходы в размере 12000 руб. за услуги эксперта.

Согласно экспертному заключению ООО «Транспектр» от дд.мм.гггг. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 492620 руб., без учёта износа – 945576 руб. На дату ДТП рыночная стоимость транспортного средства истца составила 221700 руб.

Согласно тому же заключению эксперта, стоимость годных остатков транспортного средства истца составила 18046 руб. 66 коп.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 203654 руб. (221700-18046,66 руб.=203654 руб.).

Также, по мнению истца, страховщик обязан выплатить ущерб причиненный истцу за повреждения мотокуртки и шлема в размере 35890 руб. (стоимость шлема 13440 руб. + стоимость мотокуртки 22450 руб.).

Истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату в счёт возмещения материального ущерба в размере 251540 руб. (ущерб, причиненный транспортному средству в размере 203650 руб.+ ущерб, причиненный мотоэкипировке 35890 руб. +расходы на экспертизу 12000 руб.).

Ответчик по результатам рассмотрения обращения истца отказал в выплате страхового возмещения.

дд.мм.гггг. истец направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 обращение о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения в размере 203650 руб., стоимости мотоэкипировки, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

дд.мм.гггг. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения и материального ущерба, причиненного истцу, требования о выплате неустойки и штрафа оставил без рассмотрения.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

За просрочку в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. выплаты страхового возмещения страховщик, по мнению истца, должен выплатить неустойку 711858 руб. 20 коп. (страховое возмещение 251540 руб. *1%*283 дня просрочки с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.).

Истец добровольно снизил сумму взыскиваемой неустойки до 251540 руб.

В связи с нарушением ответчиком АО «СОГАЗ» прав истца как потребителя последнему причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 20000 руб.

Также, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, истец Муравьев М.М. просил суд взыскать с ответчика:

- 251540 руб. – материальный ущерб;

- 251540 руб. – неустойку;

- штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,

- 20 000 руб. – моральный вред;

-12 000 руб. – стоимость проведения досудебной экспертизы.

В ходе производства по делу истец Муравьев М.М. отказался от исковых требований в части взыскания с АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости мотоэкипировки, а именно шлема в размере 13440 руб., мотокуртки в размере 22450 руб., в связи с чем производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Остальные исковые требования истец Муравьев М.М. уменьшил и уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 155100 руб.,

- штраф в размере 65000 руб.;

- моральный вред в размере 10000 руб.;

- расходы на досудебную экспертизу в размере 12000 руб.

Стороны, третье лицо Шмаков А.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, ссылаясь на то, что, согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» <...>, проведенной по заказу Финансового уполномоченного, заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в ходе ДТП, произошедшего дд.мм.гггг.. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил снизить взыскиваемый размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В соответствии с ч. I ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 22 часа 20 минут на перекрестке неравнозначных дорог, расположенном у дома <адрес>, водитель Шмаков А.В., управляя автомобилем <...>, рег. знак <...>, принадлежащем на праве собственности ООО «Кедр», в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу мотоциклу <...> идентификационный номер (VIN): №, принадлежащему на праве собственности истцу Муравьеву М.М. и находящемуся под его управлением, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Вследствие данного ДТП названный мотоцикл <...> получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца <...>, г.р.з. <...>, застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ННН №, автогражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД об указанном ДТП, протоколом № №, постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., объяснениями водителей Муравьева М.М. и Шмакова А.В., изложенными в ходе проверки ГИБДД по факту названного ДТП.

Таким образом, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца мотоцикла <...> идентификационный номер (VIN): №, наступил страховой случай, влекущий обязанность выплаты ответчиком АО «СОГАЗ» страхового возмещения материального ущерба.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение, представив документы для страховой выплаты. (л.д. 45).

дд.мм.гггг. страховщиком осмотрены мотоэкипировка, телефон, мотоцикл истца, поврежденные в результате ДТП (л.д. 59, 60-62).

дд.мм.гггг. страховщиком осмотрено место ДТП. (л.д. 64).

В ходе рассмотрения заявления истца о страховом возмещении ответчик организовал проведение экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», по экспертному заключению которого ДТП, произошедшее дд.мм.гггг., не могло послужить причиной образования повреждений мотоцикла <...> (л.д. 94).

Письмом от дд.мм.гггг. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по заключению экспертизы, организованной страховщиком, повреждения застрахованного мотоцикла не могли быть получены в результате заявленных истцом обстоятельств. (л.д. 99).

Истец обратился к эксперту ООО «Транспектр» ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО «Транспектр» № от дд.мм.гггг. повреждения транспортного средства истца, указанные в актах осмотра страховщика, образовались в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг.. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 492620 руб., без учёта износа – 945576 руб. На дату ДТП рыночная стоимость транспортного средства истца составила 221700 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства истца составила 18046 руб. 66 коп.

дд.мм.гггг. истец подал ответчику досудебную претензию, в которой потребовал признать наступление страхового случая, выплатить страховое возмещение в размере 203650 руб., (рыночная стоимость 221700 руб. – стоимость годных остатков 18046,66 руб.=203650 руб.), стоимость повреждённой в ДТП мотоэкипировки в размере 35890 руб. (л.д.107).

Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, сообщив истцу письмом от дд.мм.гггг. о том, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Анэт», произведенной по заказу страховщика, повреждения застрахованного мотоцикла образовались при отличных от обстоятельств ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. ( л.д. 108).

дд.мм.гггг. Муравьев М.М. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 с требованием об осуществлении страхового возмещения, возмещении стоимости мотоэкипировки, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа.

Решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. требования Муравьева М.М. оставлены без удовлетворения, со ссылкой на то, что по выводам исследования ООО «Калужское экспертное бюро» от дд.мм.гггг., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения застрахованного автомобиля не могли возникнуть в результате заявленного ДТП от дд.мм.гггг.. (л.д. 168-177).

Требования о взыскании со страховщика неустойки и штрафа оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка (л.д. 23-26, 110).

Изложенные обстоятельства подтверждаются названными документами: заявлением о выплате страхового возмещения от дд.мм.гггг., актом осмотра имущества истца от дд.мм.гггг., актом осмотра мотоцикла истца от дд.мм.гггг., актом осмотра места ДТП от дд.мм.гггг., актом осмотра транспортного средства истца от дд.мм.гггг., заключением эксперта ООО «Анэт», названными письмами об отказе в выплате страхового возмещения от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг., решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг., а также другими материалами дела.

Несостоятелен довод ответчика о том, что истец не доказал факт наступления страхового случая.

Согласно заключению судебной экспертизы от дд.мм.гггг., проведенной ИП ФИО5, повреждения правой части мотоцикла истца, а именно: указатель поворота передний правый, рычаг тормоза, облицовка фары верхняя, облицовка нижняя правая передняя, зеркало заднего вида правое, рычаг тормоза, тормозной цилиндр, бак топливный, грузик правой ручки, глушитель основной, крыло заднее правое, повторитель поворота правый задний, ручка задняя, блок фара правая, рама, балансир задний, сиденье, стекло ветровое, кнопка остановки двс, кронштейн облицовки передка, крышка сцепления могли образоваться при обстоятельствах, соответствующих ДТП.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание процесса исследований и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт ФИО5, выполнивший экспертное заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного зключения.

Выводы данного экспертного заключения никем не оспорены.

Поэтому суд принимает для установления обстоятельств дела вышеприведенные выводы экспертного заключения.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик сослался на

- экспертное заключение ООО «Анэт» № от дд.мм.гггг., составленное в досудебном порядке по обращению ответчика, (л.д.79-98),

- экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № от дд.мм.гггг., составленное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования досудебного обращения Муравьева М.М. (л.д. 172-174).

По выводам указанных экспертных заключений механические повреждения застрахованного мотоцикла не могли образоваться во время произошедшего дд.мм.гггг. ДТП.

Данные выводы основаны на утверждениях экспертов (составивших перечисленные экспертные заключения) о том, что повреждения названного автомобиля не могли образоваться во время произошедшего дд.мм.гггг. ДТП.

Эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» отметил, что исследование по определению высоты расположения повреждений относительно опорной поверхности производилось по данным транспортных средств, находящихся в статическом состоянии.

Эксперт ООО «Анэт» указал, что учитывая направление движения мотоцикла перед падением, а также высоты и зоны расположения повреждений на транспортном средстве истца относительно опорной поверхности, повреждения правой стороны мотоцикла не относятся к заявленным обстоятельствам наезда на препятствие.

Вместе с тем, в заключениях экспертиз не установлен механизм движения мотоцикла относительно опорной поверхности до и в момент ДТП, не указаны научно-обоснованные методики, положенные в основу их выводов о механизме ДТП.

Данные заключения не содержат конкретных сведений (замеров, расчетов и других данных), детальных изображений рельефа (микрорельефа) повреждений, подтверждающих изложенные выводы.

Выводы экспертов основаны на субъективной оценке изображений перечисленных повреждений, имеют предположительный характер, какими-либо доказательствами, исследовательскими данными не подтверждены.

Кроме того, данные экспертные заключения ООО «Анэт» и ООО «Калужское экспертное бюро» были проведены без участия истца и без предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным суд не принимает экспертные заключения ООО «Анэт», ООО «Калужское экспертное бюро» для установления соответствующих обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 16.1 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

(в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 327-ФЗ)

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно заключению вышеназванной судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО5 от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <...> идентификационный номер (VIN): № с учётом износа составляет 4040200 руб., без учета износа 761700 руб.

Рыночная стоимость указанного мотоцикла на момент ДТП составляет 170100 руб., стоимость годных остатков – 15000 руб.

Правильность данной калькуляции никем не оспорена, оснований сомневаться в ней нет.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения судебной экспертизы, в суд не представлено.

Оснований сомневаться в правильности указанного заключения не имеется.

Поэтому размер ущерба истца в результате ДТП суд считает необходимым установить на основании данного заключения судебной экспертизы.

Согласно указанному заключению судебной экспертизы стоимость страхового возмещения составляет 155100 руб. (рыночная стоимость мотоцикла на момент ДТП 170100 руб., стоимость годных остатков – 15000 руб. =155100 руб.).

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 155000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик, своевременно не выполнив требований истца о выплате страхового возмещения, нарушил права истца как потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред причинен истцу в результате нарушения ответчиком прав потребителя истца вследствие длительного неисполнения законных требований о выплате страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, отмечает характер виновного поведения ответчика, выразившегося в нарушении ответчиком обязательств, возложенных на него Гражданским кодексом РФ и законодательством о защите прав потребителей.

В связи с изложенным, истцу по вине ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, компенсацию которого, с учетом требований разумности и справедливости, следует определить в размере 10000 рублей.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не выполнил требования истца о выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Указанный штраф исчисляется в размере 77500 руб. (сумма страхового возмещения 155100 руб.*50%).

Отвечиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой истцом сумме штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сопоставляя сумму взыскиваемого штрафа (77500 руб.) с присужденными суммами страхового возмещения, неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма штрафа подлежит снижению до 65000 руб.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию:

- страховое возмещение в размере 155100 руб.;

- штраф в размере 65000 руб.,

- компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск к АО «СОГАЗ» изначально был заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу исковых требований к названному ответчику.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5701 руб. (за имущественные требования о взыскании страхового возмещения и штрафа в размере 5401 руб. + за неимущественное требование о взыскании морального вреда).

Истец понес расходы 12000 руб. на составление экспертного заключения ООО «Транспектр» с целью определения размера убытков, причиненных истицу в результате названного ДТП, что подтверждается актом приёмки-сдачи услуг по договору №, чеком об оплате данных услуг.

Указанные расходы были необходимы для подачи искового заявления в суд с целью восстановления нарушенного права истца на получение страховой выплаты и взыскания ущерба, причиненного ДТП и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муравьева Максима Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН 7736035485, в пользу Муравьева Максима Михайловича, <...>, страховое возмещение в размере 155100 (сто пятьдесят пять тысяч сто) рублей, штраф в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», в доход местного бюджета государственную пошлину 5701 (пять тысяч семьсот один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья/подпись/

Копия верна. Судья                         Занин С.А.