Дело 62RS0004-01-2023-000455-91

Производство № 2-34/2025 (2-157/2024; 2-1415/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 03 октября 2025 года

Советский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

с участием представителя истца Авериной В.С. – Блем И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Авериной Валентины Сергеевны к Васильевой Татьяне Алексеевне о признании постройки самовольной и ее демонтаже,

УСТАНОВИЛ:

Аверина В.С. обратилась в суд с иском к Васильевой Т.А. о признании постройки самовольной и ее демонтаже. Заявленные требования мотивированы тем, что Аверина В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 691 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет дд.мм.гггг.. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <...>, общей площадью 188 кв.м., который также находится в собственности истца. Истец указывает, что право собственности на указанные объекты недвижимого имущества у нее возникло на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного с Яниным А.С. В свою очередь, право собственности Янина А.С. на указанный жилой дом было признано на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 07.11.2017 года.

    Истец указывает, что соседним земельным участком является земельный участок, с кадастровым номером <...>, принадлежащий на праве собственности ответчику Васильевой Т.А.

    Аверина В.С. указывает, что первичная регистрация права собственности на указанный земельный участок произведена за Серебряковой Л.И. На указанном земельном участке находилась нежилое здание – дача, площадью 67.3 кв.м., с кадастровым номером <...>. По состоянию на дд.мм.гггг. указанная нежилая дача имела полуразрушенный вид. В 2018 году указанная дача была уничтожена пожаром. Истец указывает, что за Серебряковой Л.И. сохранилось право на восстановление принадлежащего ей объекта недвижимого имущества, но она его не реализовала. При этом никакого строительства объекта недвижимого имущества Серебрякова Л.И. не осуществляла.

    дд.мм.гггг. собственником земельного участка с кадастровым номером <...> стал Янин А.С., являющийся также и бывшим собственником земельного участка и жилого дома истца. Яниным А.С. на земельном участке строительство дома также не осуществлялось.

    дд.мм.гггг. собственником земельного участка, с кадастровым номером <...>, стала Васильева Т.А. Истец указывает, что в конце дд.мм.гггг. в непосредственной близости от смежной границы земельного участка истица Васильева Т.А. начала строительство индивидуального жилого дома.

Истец считала, что строительство жилого дома осуществляется ответчиком на земельном участке, не предназначенном для этих целей, поскольку имеет вид разрешенного использования: для обслуживания нежилого здания-дачи, которая, по состоянию на момент приобретения участка Васильевой Т.А., не существовала.

Истец Аверина В.С. указала, что ответчиком Васильевой Т.А. возведен новый объект недвижимого имущества в границах территории объекта культурного наследия федерального значения (Есенинская Русь) с нарушением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, включая Правила Землепользования и застройки в городе Рязани.

Аверина В.С. оспаривала заявление ответчика о том, что спорный объект недвижимого имущества является восстановленной ответчиком Васильевой Т.А. сгоревшей нежилой дачей. Также указывала, что спорный объект, существующий в настоящее время, не соответствует по характеристикам, площади, объему, этажности, конструктивным элементам нежилой даче, зарегистрированной за Серебряковой Л.И. по состоянию на момент пожара.

Аверина В.С. считала, что единственным возможным способом восстановления ее нарушенных прав и законных интересов является снос самовольной постройки.

На основании изложенного, просила суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ: 1) признать возведенный Васильевой Т.А. на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес> объект капитального строительства – здание, кадастровый номер <...>, площадью 123,3 кв.м., самовольной постройкой и обязать демонтировать указанную постройку за свой счет; 2) исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись <...>-<...> от дд.мм.гггг. о регистрации за Васильевой Т.А. права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества; 3) взыскать с Васильевой Т.А. в пользу Авериной В.С. судебную неустойку за факт неисполнения решения суда в размере 600 рублей за каждый день с даты вступления решения суда по настоящему спору в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик оспаривал исковые требования истца. В свою очередь, Васильева Т.А. указывала, что жилой дом, принадлежащий Авериной В.С., возведен с нарушением действующего законодательства, градостроительных норм и правил. При этом жилой дом истца создан и введен в эксплуатацию позже, чем было создано и введено в эксплуатацию здание с кадастровым номером <...>. Ответчик указал, что все нарушения норм и правил при строительстве спорного объекта недвижимого имущества, заявленные истцом в исковом заявлении, являются следствием самовольного строительства жилого дома самого истца.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства поясняла суду, что согласно данным технического паспорта (здание с кадастровым номером <...>) площадь здания составляла 67,3 кв.м. (7,6*9,6). По мнению представителя ответчика спорный объект недвижимого имущества имел аналогичные характеристики относительно периметра, однако, площадь была увеличена по сравнению с изначальной за счет переустройства помещений и проведения капитального ремонта, согласно которому было утеплено и введено в общую площадь чердачное пространство. В результате капитального ремонта спорного объекта недвижимого имущества, произведенного Васильевой Т.А., была изменена конфигурация оконных проемов, утеплено чердачное помещение, в результате чего площадь объекта увеличилась и составила 123 кв.м.

В ходе судебного разбирательства по делу, с учетом осуществленных ответчиком манипуляций со спорным объектом недвижимого имущества, истец уточнил свою позицию по делу.

Представитель истца Блем И.В. пояснила суду в судебном заседании, что на момент рассмотрения спора по существу спорный объект недвижимого имущества предоставляет из себя здание, частично демонтированное выше уровня пола первого этажа в полном объеме и существует в виде полностью сохраненного фундамента здания, а также основания чистого пола из бетона на 1/2 площади первого этажа существовавшего до демонтажа самовольно возведенного здания. Представитель истца Блем И.В. считала, что добровольно осуществленный ответчиком частичный демонтаж спорного самовольно возведенного им незавершенного объекта капитального строительства является по своей сути частичным добровольным исполнением требования о сносе самовольно возведенной постройки, признанием иска.

Вместе с тем, считала, что ранее выявленные признаки самовольной постройки не устранены и остаются нарушающими требования законодательства, нормативов и правил, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Аверина В.С. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, явку в судебное заседание не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовала.

Ответчик Васильева Т.А. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, явку в судебное заседание не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовала.

На первоначальном этапе судебного разбирательства по делу ответчик утверждал о приобретении объекта недвижимости - нежилой дачи - в пригодном для эксплуатации состоянии. По словам представителя ответчика, объект находился в состоянии, позволяющем его использование для постоянного проживания. Впоследствии, как указывалось, был проведен капитальный ремонт объекта, включавший перепланировку внутренних помещений и сооружение мансардной крыши, что якобы не изменяло природу существовавшего объекта недвижимости.

На последующем этапе процесса позиция ответчика претерпела существенные изменения. Было заявлено, что на момент приобретения объект представлял собой ветхое строение, состоявшее из полуразрушенных деревянных стен, поврежденного фундамента и обветшавшей кровли. В обоснование данной позиции утверждалось о полном демонтаже всех конструктивных элементов первоначального объекта с последующим возведением нового строения на том же месте. При этом ответчик пытался квалифицировать свои действия как "капитальный ремонт" вновь созданного объекта.

В окончательной редакции своей позиции ответчик кардинально изменил правовую квалификацию спорных правоотношений. Было заявлено, что предметом договора купли-продажи являлся не объект недвижимости в его вещественной форме, а исключительно фундамент уничтоженного пожаром здания с сопутствующим правом на его восстановление. При этом утверждалось, что условия договора в части описания объекта не соответствуют действительным обстоятельствам сделки и представляют собой стандартные формулировки, обычно используемые в подобных договорах.

Управление капитального строительства администрации города Рязани, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в отзыве просило иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Росреестра по Рязанской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Администрация города Рязани, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направила, в отзыве просила иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации г. Рязани, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Серебрякова Л.И., извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, явку в судебное заседание не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Янин А.С., извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, явку в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал. В ходе судебного разбирательства по делу пояснил обстоятельства приобретения им объекта недвижимого имущества и последующей его продажи Васильевой Т.А. Также пояснил суду, что, по его мнению, правовые основания для восстановления объекта недвижимого имущества в конфигурациях ранее существовавшего сохранялись на момент отчуждения объекта Васильевой Т.А. Насколько Васильева Т.А. законно и обосновано произвела последующие действия, связанные с восстановлением объекта, пояснить затруднился, ввиду отсутствия соответствующих сведений.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель истца Блем И.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснила суду, что демонтаж самовольной постройки до уровня фундамента без приведения в соответствие с установленными требованиями и сохранение фундамента самовольной постройки в том виде, как он был возведен (создан) ответчиком, противоречило бы урегулированию судом спорных правоотношений сторон, возникших из применения положений ст.222 ГК РФ, не отвечает целям судебной защиты права истца.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика Васильевой Т.А. – Журавлева Е.С. подтвердила факт частичного демонтажа спорного объекта недвижимого имущества. При этом пояснила, что ответчик не рассматривает указанные собственные действия по частичному демонтажу, как признание иска, просила суд предоставить время для формирования правовой позиции по делу. Вместе с тем, в судебное заседание не явилась, правовую позицию суду не представила.

Изучив доводы искового заявления, заслушав представителя истца, изучив позиции ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного и иного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки, указал, что данная обязанность представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, при этом было отмечено, что абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии его вины и не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности снести за свой счет самовольную постройку (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 147-О-О).

Из положений указанной нормы и акта ее толкования следует, что к признанию постройки самовольной приводят либо частноправовые нарушения (строительство на земельном участке в отсутствие права на землю) либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского спора встречных исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку заявлено не было. В принятии встречных исковых требований о признании самовольной постройкой жилого дома, принадлежащего истцу, судом было отказано.

В судебном заседании из вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу по исковому заявлению Авериной В.С. к Васильевой Т.А., Янину А.С., Серебряковой Л.И. о признании договоров и дополнительных соглашений к ним незаключенными, права собственности не возникшим, исключении из ЕГРН записей о регистрации перехода права собственности, судом установлено следующее.

Истец Аверина В.С. на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг., заключенного с Яниным А.С., является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 691 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес>), и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <...>, площадью 188 кв.м.

Серебрякова Л.И. на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг., заключенного с ООО «Статут» являлась собственником нежилого здания - дачи с кадастровым номером <...>, площадью 67,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 345 кв.м, по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. удовлетворено административное исковое заявление Серебряковой Л.И. к администрации г. Рязани об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность. Признано незаконным решение администрации г. Рязани об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, выраженного в уведомлении от дд.мм.гггг. №. На администрацию г. Рязани возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения ранее поданного Серебряковой Л.И. заявления от дд.мм.гггг. с приложенными к нему документами о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 345 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в течение тридцати дней с момента вступления в силу данного решения.

Указанным решением установлено, что в августе 2018 г. произошло возгорание расположенного по адресу: <адрес>, нежилого здания.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Рязани к Серебряковой Л.И. о признании права на поименованное нежилое здание отсутствующим.

Данным решением установлено, что на дд.мм.гггг. на данном земельном участке был расположен объект капитального строительства с кадастровым номером <...>; на дд.мм.гггг. какие-либо объекты недвижимости на земельном участке отсутствовали, при этом Серебрякова Л.И. принимала попытки восстановить принадлежащий ей объект недвижимости, однако ей было отказано в этом администрацией г. Рязани.

На основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг., заключенного с администрацией г. Рязани, Серебрякова Л.И. приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 345 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>).

На основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг. Серебрякова Л.И. (Продавец) продала, а Янин А.С. (Покупатель) приобрел дачу с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <адрес>, назначение: нежилое здание, этажность - 1, общая площадь 67,3 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого здания - дачи, площадью 345 кв.м, расположенный по тому же адресу.

Согласно п. 5 названного договора, Продавец освободил недвижимое имущество от предметов домашней обстановки и обихода и передает их Покупателю по передаточному акту в исправном и пригодном для постоянного проживания состоянии в дату подписания договора. Продавец свидетельствует, что у указанного недвижимого имущества нет скрытых изъянов, известных ему, а Покупатель заявляет, что осмотрел указанное недвижимое имущество и нашел его в хорошем состоянии, что указанное имущество отвечает его требованиям, что он не имеет претензий к техническому состоянию указанного недвижимого имущества и что он принимает указанное по подписываемому Сторонами передаточному акту.

Из передаточного акта к договору купли-продажи от дд.мм.гггг. следует, что Продавец передал, а Покупатель принял вышеуказанные дачу и земельный участок, осмотрел недвижимое имущество и нашел его в пригодном состоянии, что указанное недвижимое имущество отвечает его требованиям, и что он не имеет претензий к его состоянию.

На основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг. в ЕГРН внесена запись от дд.мм.гггг. № <...>-<...> о регистрации перехода права собственности на нежилую дачу с кадастровым номером <...> к Янину А.С.

Из дополнительного соглашения от дд.мм.гггг. к договору купли-продажи от дд.мм.гггг. следует, что Серебрякова Л.И. и Янин А.С. внесли изменения в п. 5 данного договора, указав, что Продавец передает имущество Покупателю по передаточному акту и заверяет, что имущество не обременено правами третьих лиц. Помимо прочего, Покупателю по договору также передается право на восстановление нежилого здания - дачи. Покупатель подтверждает, что у него отсутствуют к Продавцу претензии в части передаваемых объектов. Стороны отразили в соглашении, что оно вступает в силу с даты его подписания, распространяя свое действие на правоотношения Сторон, возникшие с дд.мм.гггг.

На основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг. Янин А.С. (Продавец) продал, а Васильева Т.А. (Покупатель) приобрела вышепоименованные дачу с кадастровым номером <...>, и земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5 названного договора, Продавец освободил недвижимое имущество от предметов домашней обстановки и обихода и передает их Покупателю по передаточному акту в исправном и пригодном для постоянного проживания состоянии в дату подписания договора. Продавец свидетельствует, что у указанного недвижимого имущества нет скрытых изъянов, известных ему, а Покупатель заявляет, что осмотрел указанное недвижимое имущество и нашел его в хорошем состоянии, что указанное имущество отвечает его требованиям, что он не имеет претензий к техническому состоянию указанного недвижимого имущества и что он принимает указанное по подписываемому Сторонами передаточному акту.

Из передаточного акта к договору купли-продажи от дд.мм.гггг. следует, что Продавец передал, а Покупатель принял вышеуказанные дачу и земельный участок, осмотрел недвижимое имущество и нашел его в пригодном состоянии, что указанное недвижимое имущество отвечает его требованиям, и что он не имеет претензий к его состоянию.

На основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг. в ЕГРН внесена запись от дд.мм.гггг. № <...>-<...> о регистрации перехода права собственности на нежилую дачу с кадастровым номером <...> к Васильевой Т.А.

Из дополнительного соглашения от дд.мм.гггг. к договору купли-продажи от дд.мм.гггг. следует, что Янин А.С. и Васильева Т.А. внесли изменения в п. 5 данного договора, указав, что Продавец передает имущество Покупателю по передаточному акту и заверяет, что имущество не обременено правами третьих лиц. Помимо прочего, Покупателю по договору также передается право на восстановление нежилого здания - дачи. Покупатель подтверждает, что у него отсутствуют к Продавцу претензии в части передаваемых объектов. Стороны отразили в соглашении, что оно вступает в силу с даты его подписания, распространяя свое действие на правоотношения Сторон, возникшие с дд.мм.гггг.

Заключением судебной экспертизы ООО ИТЦ «Сканэкс» от дд.мм.гггг. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют признаки наличия каких-либо объектов капитального строительства на космических снимках от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.

На основании положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанным решением суда установлены факт принадлежности объектов недвижимого имущества сторонам, обстоятельства перехода права собственности (включая сведения о пожаре).

На основании указанного, суд отклоняет ходатайство стороны истца об исключении из числа доказательств по делу справки от 23 августа 2019 г. № 7 (дело №2а-1966/2019), в связи со следующим. Положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная справка дд.мм.гггг. № была оценена судом в рамках рассмотрения дела по административному исковому заявлению Серебряковой Л.И. к администрации города Рязани об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность. Решение вступило в законную силу. Кроме того, решением Советского районного суда города Рязани от дд.мм.гггг. также были установлены обстоятельства произошедшего пожара.

Раскрывая более полно свою позицию, представитель ответчика Журавлева Е.С. в ходе судебного разбирательства по делу заявляла аналогичные доводы тем, которые были заявлены ей, как представителем Васильевой Т.А. при рассмотрении вышеуказанного дела. Васильева Т.А. полагала, что право собственности на спорый объект недвижимости зарегистрировано надлежащим образом в ЕГРН. Из решения Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. следует, что дачный дом фактически был уничтожен вследствие пожара, который произошел в августе 2018 г., а собственник дачи Серебрякова Л.И. обращалась в аадминистрацию г. Рязани с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, или об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, т.е. не утратила интереса к объекту, в том числе у нее было намерение на восстановление такого объекта, однако, в связи с продажей объектов данное намерение не было ею реализовано. Таким образом, какое-то время после пожара 2018 г. в полноценном состоянии объект отсутствовал, однако впоследствии он был восстановлен посредством реконструкции, которая не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности. Право собственника на восстановление объекта после пожара не было именным и индивидуализированным. Обозначение данного права стало основанием для передачи ей в собственность земельного участка, расположенного под данным объектом. Серебрякова Л.И., отчуждая объекты Янину А.С., передала ему все права и обязанности как собственника в отношении имущества.

Оценивая последовательность позиций, заявленных ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Правило «эстоппель», согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора, закреплено в пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд РФ в своей правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017г., данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция ответчика по делу носила изменчивый и внутренне противоречивый характер, последовательно эволюционируя от утверждений о приобретении объекта в пригодном состоянии до признания его полного демонтажа до квалификации предмета сделки как права на восстановление фундамента.

Для разрешения настоящего спора по существу необходимо определить правовой статус земельного участка, на котором расположен спорный объект.

В судебном заседании установлено, что на праве собственности ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 345 кв.м, по адресу: <адрес>). Категория земель, в составе которых находится указанный земельный участок - земли населенных пунктов.

Решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 N 897-I (ред. от 25.09.2025) утверждены Правила землепользования и застройки в городе Рязани, в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в подзоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами на территории микрорайона Солотча ЖЗ-С, зоны жилой застройки индивидуальными жилыми домами ЖЗ.

В соответствии с п. 10 ст. 85 ЗК РФ и ч. 12 ст.35 ГрК РФ в пределах границ населенных пунктов в состав территориальных зон могут включаться зоны особо охраняемых территорий. В зоны особо охраняемых территорий могут включаться земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями статей 94, 100 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Земельные участки, на которых находятся объекты, не являющиеся памятниками истории и культуры, используются в соответствии с градостроительными регламентами, установленными с учетом требований охраны памятников истории и культуры (пункт 10 статья 85 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 94 Земельного Кодекса Российской Федерации порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий федерального значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий федерального значения устанавливаются Правительством РФ на основании федеральных законов.

Согласно статье 3 ФЗ РФ от 25.07.2002г.№ 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к объектам культурного наследия народов РФ относятся в том числе достопримечательные места.

Достопримечательные места-творения созданные человеком, или совместные творения человека и природы, в том числе места традиционного бытования народных художественных промыслов; центры исторических поселений или фрагменты градостроительной планировки и застройки; памятные места, культурные и природные ландшафты, связанные с историей формирования народов и этнических общностей на территории РФ, историческими ( военными) событиями, жизнью выдающихся исторических личностей; объекты археологического наследия; места совершения религиозных обрядов; места захоронения жертв массовых репрессий; религиозно-исторические места.

Согласно ст.3.1 ФЗ № 73 территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально.

В территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда, водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц. Границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков (п.2 ст.3. 1 ФЗ-73).

Границы территории объекта культурного наследия, включаемого в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ, утверждаются в составе акта федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством РФ в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, о включении указанного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ- для объекта культурного наследия федерального значения (п.5 ст. 3.1 ФЗ-73).

Сведения о границах территории объекта культурного наследия, об ограничениях использования объекта недвижимого имущества, находящегося в границах территории объекта культурного наследия, вносятся в ЕГРН в соответствии с ФЗ-218 от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости». Отсутствие в ЕГРН сведений, указанных в настоящем пункте, не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах территории культурного наследия, установленных земельным законодательством РФ и ст. 5.1 Закона (п.7 ст, 3,1 ФЗ-73).

Приказом Минкультуры России от 17.09.2015г. №2431 (в ред. от 24.02.2016г) «О включении выявленного объекта культурного наследия Есенинская Русь-место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А. Есенина (Рязанская область, Рыбновский район, Рязанский район, г. Рязань) в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в качестве объекта культурного наследия федерального значения и утверждении границ его территории (вместе со Схемой границ территории объекта культурного наследия федерального значения Есенинская Русь-место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А. Есенина (Рязанская область, Рыбновский район, Рязанский район, г. Рязань))» выявленный объект культурного наследия -достопримечательное место « Есенинская Русь-место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А. Есенина (Рязанская область, Рыбновский район, Рязанский район, г. Рязань)» включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ в качестве объекта культурного наследия федерального значения и утверждены границы территории данного объекта культурного наследия.

Сведения о границах территории вышеуказанного объекта культурного наследия внесены в ЕГРН.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес> расположен на землях историко-культурного значения, относящихся к землям особо охраняемых территорий, в границах территории объекта культурного наследия федерального значения -достопримечательное место «Есенинская Русь-место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А. Есенина (Рязанская область, Рыбновский район, Рязанский район, г. Рязань)».

Правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства определяется градостроительным регламентом (части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к территориям достопримечательных мест градостроительные регламенты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 5 ФЗ-73 «Об объектах культурного наследия» земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ, а также в границах территории выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко- культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством РФ и ФЗ РФ от 25.07.2002г.№ 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно п.1 ст. 5.1 того же федерального закона применительно к территории достопримечательного места градостроительный регламент устанавливается в соответствии с законодательством РФ с учетом требований пп.2 п.1 настоящей статьи.

Требования к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места, требования к градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия для достопримечательного места федерального значения ( пп.1 п.3 ст. 5.1 ФЗ-73).

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, согласно пп.7 п.2 ст.33 ФЗ-73 « Об объектах культурного наследия ( памятниках истории и культуры) народов РФ» (далее по тексту ФЗ-73), в том числе установление требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории достопримечательного места (далее по тексту ДМ).

30.09.2019 года Министерство культуры РФ приняло Приказ № 1449 «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Есенинская Русь- место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А. Есенина, расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, Рязанский район, г. Рязань». Приказ подписан 30.09.2019г.; вступил в силу 22.11.2019г.; опубликован 12.11.2019г. Приказ зарегистрирован в Минюсте России 06.11.2019г. за№ 56421.Сведения о Приказе Минкультуры РФ№ 1449 от 30.09.2019г. не внесены в ЕГРН. Однако. Отсутствие в ЕГРН сведений не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах территории культурного наследия, установленных земельным законодательством РФ и ст. 5.1 ФЗ-73 «Об охране культурного наследия» (п.7 ст. 3.1 ФЗ-73).

Из вышеизложенного следует, что на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес> расположенный в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Есенинская Русь-место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А. Есенина (Рязанская область, Рыбновский район, Рязанский район, г. Рязань)» действие Правил землепользования и застройки в городе Рязани (приняты решением Рязанской городской думы от 11 декабря 2008 г. № 897-1, с учетом последних изменений) не распространяется. Применению подлежат положения, требования и градостроительные регламенты, утвержденные Приказом Министерства культуры РФ от 30.09.2019г. № 1449.

Согласно пункту 1 общих положений Требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Есенинская Русь-место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А. Есенина, расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, Рязанский район, г. Рязань», являющихся приложением № 1 к Приказу Министерства культуры РФ от 30.09.2019г. № 1449 (далее по тексту - «Требования») в границах Достопримечательного места выделены 2 (два) режима использования территории с требованиями для отдельных регламентных участков: Р-1 и Р-2.

Разделом II «Требований» установлены требования к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам Режима Р-1 (территории, относящиеся к территориям, незастроенным в мемориальный период).

В состав Режима Р-1 входят в том числе регламентные участки Р-1.1, Р-1.4, в границах территорий которых находится земельный участок Ответчика с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 раздела II «Требований» установлены общие требования, в том числе общие разрешения и запреты к осуществлению деятельности в границах всех регламентных участков Режима Р-1 (с Р-1.1 по Р-1.6).

Пунктом 4 раздела II «Требований» установлены требования (разрешения, запреты и виды разрешенного использования земельных участков) к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах регламентного участка Р-1.1 ( территория пойм рек и правобережье Оки и Вожи).

В соответствии с подпунктом 4.1.1. пункта 4.1. в границах регламентного участка Р-1.1 разрешается снос объектов капитального строительства и некапитальных строений, сооружений.

В соответствии с подпунктом 4.2.1. пункта 4.2. в границах регламентного участка Р-1.1 запрещается возведение объектов капитального строительства (за исключением инженерных сооружений и сетей).

Пунктом 8 раздела II «Требований» установлены требования (разрешения, запреты и виды разрешенного использования земельных участков) к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах регламентного участка Р-1.4 (территории, занятые защитными лесными насаждениями и лесными участками).

В соответствии с подпунктом 8.2.1. пункта 8.2. в границах регламентного участка Р-1.4 запрещается возведение объектов капитального строительства и сооружений (за исключением инженерных сооружений и сетей).

Из изложенного выше следует, что градостроительные регламенты, действующие в отношении земельного участка Ответчика с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <адрес>, содержат прямой законодательный запрет на производство строительных работ по возведению объектов капитального строительства и сооружений.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области вынесла ответчику Васильевой Т.А. предостережение № «О недопустимости нарушения обязательных требований» с запретом проводить строительные работа на земельном участке <...>, находящемся по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 118-123). Материалы проверки содержат фотоматериалы фиксации всего цикла произведенных работ.

В ходе судебного разбирательства по делу были допрошены свидетели ФИО8 (сосед по поселку, управляющий ТСН «Сосновый берег» с мая 2021 года), ФИО9 (сосед по поселку), ФИО10 (сын истца Авериной В.С.), ФИО11 (соседка по поселку), которые в судебном заседании пояснили, что по состоянию на 2021 год на земельном участке ответчика отсутствовали какие-либо строения, сооружения (т.4, л.д. 55- 60).

Также в ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО12 (председатель некоммерческого партнерства «Солотча» в период с 2012 года по 2020 год), который пояснил, что также являлся собственником одного из земельных участков поселка, и, как председатель, напрямую занимался вопросом благоустройства поселка, подключением коммуникаций к домам. ФИО12 пояснил суду, что после пожара дома Серебряковой Л.И., в целях безопасности остатки дома было решено снести, оставив при этом фундамент объекта. ФИО12 также разъяснил, что часть земельного участка находилась в низине, поэтому было решено засыпать фундамент дома песком, выровняв тем самым уровень самого участка. Также свидетель ФИО12 пояснил, что по просьбе супргу ответчика показал, где располагался фундамент объекта (т.4, л.д. 60-61).

Оценивая указанные свидетельские показания, суд, вопреки доводам истца, считает их согласованными между собой, поскольку все свидетели подтвердили то, обстоятельство, что на момент 2021 года какие-либо объекты на земельном участке ответчика отсутствовали. При этом показания ФИО12 дополнили картину событий, дали представление о том, каким образом фундамент объекта оказался под песком и не был заметен окружающим.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения экспертов №, № земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Есенинская Русь – место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А. Есенина». Для данной территории установлен режим Р-1 (территории, относящиеся к территориям, незастроенным в мемориальный период) с регламентным участком Р-1.4 – территории, занятые защитными лесными насаждениями и лесными участками.

Спорный объект капитального строительства расположен в границах указанного земельного участка. Расстояние от него до границ участка составляет: до границы с участком <...> (от точки 3 до точки 4): 1,78 м; до границы (от точки 4 до точки 5): 8,28 м; до границы (от точки 5 до точки 1): 15,56 м.; до границы (от точки 1 до точки 2): 4,18 м.

В пределах границ земельного участка расположен объект незавершенного строительства – одноэтажный с мансардным этажом, прямоугольный в плане, с габаритами 9,68 м х 7,70 м, с деревянным каркасом, обшитым панелями OSB.

Экспертами установлено, что данный спорный объект:

- соответствовал нормам, действовавшим на 1966 год (СНиП I-К.2-62, СНиП II-Л.1-62);

- соответствует частично некоторым современным нормам (требованиям Минкультуры для охранной зоны, СП 55.13330.2016, СП 1.13130.2020, нормам по кровлям);

- не соответствует другим современным нормам, а именно: частично требованиям Минкультуры для охранной зоны, СП 42.13330.2016, СП 4.13130.2013 (противопожарные нормы) и ст. 8 ФЗ «О техническом регулировании».

Относительно способа устранения нарушений эксперты пришли к выводу, что демонтаж (снос) спорной постройки является единственно возможным способом устранения допущенных нарушений.

Относительно создания угрозы жизни и здоровью эксперты установили, что спорный объект в существующих условиях создает угрозу жизни и здоровью Авериной В.С. и членам ее семьи, проживающим в соседнем доме (участок <...>). Угроза заключается в несоблюдении противопожарных расстояний между строением и жилым домом на соседнем участке, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013.

Также эксперты пришли к заключению, что спорный объект не является результатом восстановления, капитального ремонта или реконструкции ранее учтенной нежилой дачи (кадастровый номер <...>). Спорный объект является объектом нового строительства.

Для разрешения спорных вопросов, которые появились у участников процесса после ознакомления с экспертным заключением, в судебное заседание были приглашены эксперты Орехова Е.А., Орехова О.А., которые поддержали свои заключения в полном объеме, подробно ответили на все поставленные вопросы, разъяснили, почему пришли к выводу о том, что спорный объект является объектом нового строительства и снос спорной постройки является единственно возможным способом устранения допущенных нарушений. Также пояснили, что исследуемый объект имеет такие параметры, которые не позволяют найти на земельном участке место, на котором его размещение не приводило бы к нарушению действующих регламентов. На вопрос об устранимости нарушений противопожарной безопасности пояснили, что для этого должны быть изменена капитальность возведенного объекта. Вместе с тем, ключевым фактором в соблюдении требований противопожарной безопасности является расстояние между домами, и даже установка противопожарного щита не сможет в данном случае стать решением проблемы.

Вместе с тем, несмотря на поставленный судом при назначении по делу экспертизы вопрос об устранимости допущенных ошибок при возведении спорного объекта недвижимого имущества градостроительным, строительным нормам, правилам, возможности приведения спорного объекта недвижимого имущества в соответствие с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, эксперты на указанный вопрос не ответили как при производстве экспертизы, так и в судебном заседании. В ходе судебного заседания пояснили, что данные вопросы могут быть предметом исследования дополнительной судебной экспертизы.

Протокольным определением суда был дополнен круг юридически значимых обстоятельств указанными выше обстоятельствами, бремя доказывания возложено на ответчика. Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы заявлено не было.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами Ореховой Е.А, Ореховой О.А., суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Квалификация и компетенция экспертов соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивает их достижение на необходимом уровне. Выводы экспертов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, принимается судом как относимое и допустимое доказательство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исследуемый объект находится в границах земельного участка, относящегося к территории объекта культурного наследия федерального значения «Есенинская Русь», является объектом нового строительства, возведен с грубыми нарушениями, в том числе создающими угрозу людям, и единственно возможным способом устранения допущенных нарушений является снос спорной постройки. Доказательств обратного суду представлено не было.

Исследуя вопрос о предпринятых мерах легализации спорного объекта как самим ответчиком, так его правопредшественником. Судом установлены следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. от Серебряковой Л.И. в администрацию города Рязани поступало уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в отношении здания – дачи площадью 67.3 м, расположенного на земельном участке <...>. По факту рассмотрения уведомления администрацией города Рязани было выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении планируемом строительстве (реконструкции) параметров объекта ИЖС установленным параметрам и недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке.

Сведения о том, что Васильева Т.А. в свою очередь обращалась с заявлением о выдаче разрешения на строительство в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> материалы дела не содержат.

Судом установлено, что спорный объект является объектом нового строительства, при этом необходимая разрешительная документация на фактический возведенный объект, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует, что не позволяет сделать вывод о законности данного строения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, от представления от доказательства соблюдения процедуры получения разрешительной документации на строительство ответчик воздержался, придерживаясь позиции о том, что была произведена реконструкция восстановленного объекта недвижимого имущества.

К доводу ответчика, о том, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности на спорный объект, что подтверждает законность данного строения суд относится критически, поскольку в силу ч. 10 ст. 40 и ч. 12 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости, при этом до дд.мм.гггг. допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок.

При этом действующее законодательство прямо предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом установлено, что строение является самовольной постройкой, так как сооружение создано без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Часть 1 статьи 55.32 ГрК РФ предусматривает, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком был произведен частичный демонтаж спорного объекта. Сторонами указанный факт не оспаривался. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены заключение специалиста № от дд.мм.гггг. ООО «Центр профессиональной оценки» и исследование специалиста ИП Чекмарева В.Н.

На основании представленных документов и пояснений сторон по делу, судом установлено, что на момент разрешения спора здание с кадастровым номером <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> частично демонтировано. Здание демонтировано выше уровня поля первого этажа в полном объеме, демонтированного основание чистого пола на ? площади первого этажа существовавшего ране здания. Фундамент здания с кадастровым номером <...> не демонтирован и не нарушен.

Вместе с тем, суд считает, что частичный демонтаж, осуществленный ответчиком, не может рассматриваться как надлежащее исполнение требований законодательства о самовольных постройках и не прерывает противоправного состояния объекта. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44, снос самовольной постройки предполагает ее полную ликвидацию. Сохранение фундамента, являющегося неотъемлемым конструктивным элементом, обеспечивающим прочную связь объекта с землей, означает сохранение самой самовольной постройки в ее исходном противоправном состоянии.

Таким образом, единственным способом устранения допущенных нарушений, как это установлено судебной экспертизой, остается полный снос объекта, включая его фундамент.

В ходе судебного разбирательства по делу между сторонами возник спор относительно статуса объекта (бытовка) возведенного на фундаменте самовольной постройки. Истец полагал, что указанная постройка является объектом недвижимого имущества и для уточнения исковых требований требуется провести по делу строительно-техническую экспертизу, с целью исследования указанного объекта (параметров, технических характеристик, статуса). Представитель ответчика оспаривал довод представителя истца о том, что данная постройка является объектом недвижимого имущества, указывая на ее модульность и временность.

дд.мм.гггг. протокольным определением суда в назначении по делу строительно-технической экспертизы было отказано, в связи с тем, что вопросы, поставленные истцом на разрешение эксперта, выходят за круг юридически значимых обстоятельств по данному делу и не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

При разрешении спора по существу судом также учтены положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", которыми разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 предусмотрено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Однако доказательств того, что в данном случае удовлетворение исковых требований приведет к причинению несоразмерных убытков ответчику, нарушит баланс публичного и частного интерес, суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности признаков самовольной постройки: 1) объект возведен на земельном участке, правовой режим которого (в силу нахождения в границах объекта культурного наследия и действия специального градостроительного регламента по Приказу Минкультуры № 1449) содержал прямой законодательный запрет на осуществление капитального строительства; 2) возведение объекта произведено в грубом нарушение публично-правового порядка – без получения необходимых разрешений и согласований, вопреки вынесенному предостережению уполномоченного органа; 3) создание объекта осуществлено с существенными нарушениями градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм, создающими угрозу жизни и здоровью граждан, а приведение постройки в соответствие с установленными требованиями невозможно.

Установленные нарушения являются неустранимыми и носят существенный характер. В связи с этим, сохранение самовольной постройки, даже в виде сохранившегося фундамента, противоречит публичным интересам в области охраны культурного наследия, градостроительства и безопасности, а также нарушает права и законные интересы собственника смежного земельного участка истца.

Такой способ защиты полностью соответствует способам, предусмотренным законом, а также объему нарушенных прав истца

Кроме того, по смыслу разъяснений пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в настоящем споре следует установить срок для добровольного исполнения решения суда, и, учитывая характеристики демонтируемого объекта, принципы разумности, установить срок для исполнения решения - в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7(ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 32 указанного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке на протяжении длительного времени требований истца о демонтаже самовольной постройки является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела и определяет судебную неустойку подлежащую взысканию за период с момента вынесения настоящего решения по день его фактического исполнения судебного из расчета 600 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта в добровольном порядке.

Также суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с производством экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. расходы по проведению судебной экспертизы возложены в размере 120 000 рублей на истца и ответчика в равном размере (по 60 000 рублей на каждую из сторон).

Назначенная судом экспертиза проведена ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, что подтверждается заключением экспертов №, № от дд.мм.гггг., имеющимся в материалах дела, и положены судом в основу настоящего решения.

Из заявления ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о взыскании судебных издержек судом установлено, что фактическая стоимость производства экспертизы составила 166 500 рублей.

дд.мм.гггг. определением Советского районного суда города Рязани было постановлено Управлению Судебного департамента в Рязанской области выплатить ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России денежные средства в размере 120 000 рублей, внесенные сторонами в счет оплаты судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований Авериной В.С. в полном объеме, с ответчика Васильевой Т.А. в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию денежные средства в сумме 46 500 рублей в счет оплаты проведенной судебной экспертизы по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авериной Валентины Сергеевны к Васильевой Татьяне Алексеевне о признании постройки самовольной и ее демонтаже, – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой – здание, кадастровый номер <...>, площадью 123,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>

Обязать ответчика снести за свой счет самовольную постройку – здание, кадастровый номер <...>, площадью 123,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес> в течение 15 (пятнадцать) дней с момента со дня вступления решения суда в законную силу.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись <...>-<...> от дд.мм.гггг. о регистрации за Васильевой Татьяной Алексеевной права собственности на здание, кадастровый номер <...>, площадью 123,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>

При неисполнении настоящего решения в добровольном порядке взыскать с Васильевой Татьяны Алексеевны в пользу Авериной Валентины Сергеевны в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ 600 (шестьсот) рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с Васильевой Татьяны Алексеевны в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России денежные средства в сумме 46 500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд города Рязани в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025 года.