Производство №2-104/2025

УИД 62RS0004-01-2023-003926-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Рязань 2 декабря 2025 г.

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Уткиной К.А.,

с участием представителя истца Ганина Д.А. – Жуковой Ю.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Техдом» Гришиной М.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ганина Дмитрия Александровича к ООО «ТехДом» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец Ганин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Касимовское», мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<...>», г.н. <...>. дд.мм.гггг. ТСЖ «Касимовское» ремонтировало кровлю крыши дома по адресу: г. Рязань, ул. Быстрецкая, д. 17. Около 12 час. 00 мин. истец, находясь дома по адресу: г. Рязань, ул. Быстрецкая, д. 15, кв. 6, услышал удар, после чего сработала сигнализация на брелоке от автомобиля «<...>», г.н. <...>. Истец выбежал на улицу к автомобилю, припаркованному около д.15 по ул. Быстрецкой г. Рязани и увидел, что рабочие относят от автомобиля предмет, похожий на металлический профлист. Подойдя к автомобилю, обнаружил на нём повреждения переднего бампера, фары передней левой, крыла переднего левого, левой противотуманной фары, молдинга переднего бампера в нижней левой части. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции по его обращению, установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате падения металлического профлиста с крыши дома №17 по ул. Быстрецкой г. Рязани. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия. дд.мм.гггг. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Согласно отчету об оценке №<...> от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 133400 руб. 21 коп. Дом по адресу: г. Рязань, ул. Быстрецкая, д. 17, с крыши которого упал металлический профлист, обслуживается ТСЖ «Касимовское». Как указал истец, причинение повреждений автомобилю стало возможным в результате ненадлежащего исполнения обязанностей при производстве ремонтных работ кровли обслуживаемого дома, соответственно, лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, является ТСЖ «Касимовское», занимающееся обслуживанием дома, с крыши которого произошло падение металлического профлиста. С целью урегулирования ситуации истец обратился к ответчику с претензией, однако, ответа не последовало. Истец просит взыскать с ТСЖ «Касимовское» в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю «<...>», г.н. <...>, в размере 133400 руб.; сумму за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 8000 руб.; госпошлину - 4028 руб.

Определением от дд.мм.гггг. к участию в гражданском деле по исковому заявлению Ганина Дмитрия Александровича к ТСЖ «Касимовское» о возмещении ущерба в качестве соответчика привлечено ООО «ТехДом».

Определением от дд.мм.гггг. принят отказ Ганина Д.А. от требований к ТСЖ «Касимовское», производство по делу по иску Ганина Д.А. о взыскании ущерба с ТСЖ «Касимовское» прекращено, продолжено рассмотрение дела по иску Ганина Д.А. к ООО «Техдом» о взыскании ущерба; ТСЖ «Касимовское» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Уточнив требования, истец просил взыскать с ООО «ТехДом» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «<...>», г.н. <...>, в размере 76139 руб., 8000 руб. за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, государственную пошлину - 7028 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб. и штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении требования потребителя. Требования о компенсации морального вреда и штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей мотивировал, ссылаясь на ст.14 указанного Закона, указывая, что право требовать возмещения вреда признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Представитель ответчика ООО «ТехДом» - Гришина М.Н. признала исковые требования в части ущерба в размере 64707 руб., не оспаривала вину ООО «ТехДом» в причинении ущерба истцу. В удовлетворении требований в части взыскания штрафа и морального вреда просила отказать, пояснив, что истец и ответчик не связаны договорными отношениями в рамках Закона о защите прав потребителей.

Истец Ганин Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя Жукову Ю.С.

Третье лицо ТСЖ «Касимовское», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, причины неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. около 12 часов 00 минут с крыши дома №17 по ул.Быстрецкой г.Рязани на принадлежащий Ганину Д.А. автомобиль «<...>»,г.н. <...>, упал профлист, в результате его падения принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения крыла переднего левого в виде деформации металла в виде замятия на S>50% с изломом ребер жесткости, бампера переднего (нарушение лакокрасочного покрытия в виде глубоких царапин в левой части), капота (деформация металла в виде замятий), блок фары левой, ПТФ левой, молдинга левого переднего бампера. Указанные повреждения транспортному средству причинены в результате падения профлиста в ходе проведения ремонтных работ ООО «Техдом» скатной кровли по ул. Быстрецкой, д. 17, на основании договора подряда № от дд.мм.гггг., заключенного между ТСЖ «Касимовское» (заказчик) и ООО «ТехДом» (подрядчик). Согласно п. 4.2 договора подряда срок выполнения работ по настоящему договору: начало работ – через 5 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика; окончание работ – до полного исполнения обязательств по договору, не позднее дд.мм.гггг..

Указанные обстоятельства причинения ущерба подтверждаются материалами проверки (КУСП №), проведённой ОМВД России по Советскому району г.Рязани УМВД России по Рязанской области.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между проведением ООО «ТехДом» строительных ремонтных работ, в ходе которых профлист упал на принадлежащее истцу транспортное средство, и причинённым истцу ущербом, а ответчик ООО «ТехДом», осуществляя строительную деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, и в соответствии с требованиями ст.ст.1069, 1072 ГК РФ, является лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, что и не оспаривалось представителем ООО «ТехДом» в ходе рассмотрения дела.

Решая вопрос о сумме ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с отчетом №<...> от дд.мм.гггг., составленным оценщиком ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», г.н. <...> составляет 133400 руб. – без учёта износа, 101866,62 руб. – с учётом износа.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда УМВД России по Рязанской области, по состоянию на дд.мм.гггг., и в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на территории Рязанской области с участием транспортного средства с государственным регистрационным знаком <...>, VIN <...> дорожно-транспортных происшествий не зарегистрировано.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от дд.мм.гггг. №, проведённой ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», г.н. <...> без учета износа составляет 76139 руб., с учетом износа – 64707 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым исходить из заключения судебной экспертизы №, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; информацию об объекте экспертизы, методику расчёта; эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Сторонами выводы судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ООО «ТехДом» в его пользу ущерба в сумме 76139 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Техдом» в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» от дд.мм.гггг. № (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В возникших правоотношениях истец не является потребителем услуг и его взаимоотношения с ООО «ТехДом» не попадают под действие Закона о защите прав потребителей, а у ответчика возникло деликтное обязательство по выплате ущерба истцу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (пункт 3).

Возникновение деликтного обязательства само по себе не исключает возможности применения к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, вопреки позиции истца, в данном случае ООО «ТехДом» не оказывает истцу услуги по ремонту кровли, как потребителю и, соответственно, в данном случае истец не является потребителем услуг, предоставляемых ООО «ТехДом», поскольку ремонтные работы ответчик проводит не по заказу истца и не в принадлежащем ему на праве собственности помещении.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные им данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. Оплата данных судебных расходов истцом подтверждается документально, а именно договором № <...> от дд.мм.гггг. и актом № от дд.мм.гггг. (т. 1 л.д. 37-38, 39). Суд признает указанные расходы необходимыми при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку на основании указанного заключения досудебного исследования истцом определена цена иска, следовательно, они были необходимы для определения подсудности спора районному суду.

Также в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 2484,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганина Дмитрия Александровича (<...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехДом» (ИНН 6234195003) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехДом» в пользу Ганина Дмитрия Александровича материальный ущерб в размере 76139 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2484,17 руб.

В удовлетворении требований Ганина Дмитрия Александровича к ООО «ТехДом» о взыскании морального вреда и штрафа в размере 50% за отказ в удовлетворении законного требования потребителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья – подпись. Т.Н. Кривцова

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2025 г.