Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань       22 января 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Прокофьевой Т.Н.,

при секретаре Орловой А.Р.,

с участием представителя истца Кукарцева П.М. - Бондаренко И.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Кукарцева А.Н. - Евдокимова О.А., действующего на основании доверенности,

третьего лица - Грачевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кукарцева Павла Михайловича к Кукарцеву Александру Николаевичу о признании завещания недействительным, признании права собственности на доли квартир в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л :

Кукарцев П.М. обратился в суд с иском к Кукарцеву А.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на доли квартир в порядке наследования по закону, мотивируя тем, что после смерти его бабушки - ФИО6, скончавшейся дд.мм.гггг., открылось наследство, состоящее из: <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; предметов домашней обстановки и обихода, а также земельного участка. Наследниками первой очереди после смерти ФИО6 являются: ответчик Кукарцев А.Н. - ее сын, он (истец) и Кукарцев Н.М. - внуки по праву представления после умершего сына наследодателя ФИО5 Других наследников первой очереди не имеется. С заявлением о принятии наследства по месту открытия наследства он обратился в дд.мм.гггг.., кроме того, он фактически вступил во владение наследственным имуществом после смерти ФИО6 Как указал истец, он помогал своей бабушке, отношения между ними были хорошие, доверительные, она всегда говорила, что ее имущество достанется всем наследникам поровну, бабушка никогда не выделяла кого-нибудь из наследников, до момента смерти не говорила ему об оформлении завещания. Между тем, когда он обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, нотариус пояснила, что ответчиком Кукарцевым А.Н. предъявлено завещание ФИО6, согласно которому, она завещает все принадлежащее ей имущество своему сыну - Кукарцеву А.Н. Однако истец полагает, что завещание является недействительным, им нарушаются его права и законные интересы, как наследника после смерти бабушки, поскольку он, будучи наследником первой очереди по праву представления, имел право на <данные изъяты> доли наследства, а указанным завещанием он этого права лишен. По мнению истца, в момент составления завещания ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, у нее, в силу преклонного возраста - <данные изъяты> лет, психическое состояние и состояние здоровья резко ухудшилось, в период составления завещания она очень плохо себя чувствовала, принимала различные лекарственные средства, в связи с чем, наблюдалась в различных медицинских учреждениях <адрес>. На момент составления завещания в результате приема сильнодействующих лекарственных препаратов ФИО6 вела себя неадекватно, путала имена, фамилии, события, время, дни недели, не могла самостоятельно осуществлять покупки, давала неверные трактовки действительности, заговаривалась. Кроме того, истцу стало известно, что ответчик страдает психическим заболеванием, неоднократно совершал противоправные действия в отношении наследодателя, оказывал на нее психологическое и иное давление, и принудил ФИО6 оформить на него завещание. Оформляя завещание, ФИО6 не выражала волеизъявление на распоряжение своей наследственной массой в пользу Кукарцева А.Н., а заблуждалась относительно природы сделки. На основании изложенного истец просит суд признать завещание ФИО6 в пользу Кукарцева А.Н. недействительным; признать за ним - Кукарцевым П.М. право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., после смерти ФИО6, умершей дд.мм.гггг.; признать за ним - Кукарцевым П.М. право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти ФИО6, умершей дд.мм.гггг..

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус нотариального округа <адрес> Грачева Н.М., удостоверившая спорное завещание.

Истец Кукарцев П.М., ответчик Кукарцев А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, третье лицо Кукарцев Н.М., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, о причине неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко И.Н. иск поддержал в полном объеме по снованиям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал на то, что, заблуждаясь относительно природы сделки, ФИО6 полагала о подписании ею доверенности, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Евдокимов О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что в момент совершения завещания ФИО6 находилась в здравом уме и светлой памяти, при этом доказательств обратного стороной истца не представлено, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица Грачевой Н.М., пояснения эксперта ФИО19, с учетом показаний допрошенных в процессе производства по делу свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. умерла ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>, выданным дд.мм.гггг. Главным управлением ЗАГС <адрес> территориальным отделом ЗАГС № по <адрес>, о чем дд.мм.гггг. составлена запись акта о смерти №.

После смерти ФИО6 открылось наследство, состоящее из: <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> а также денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк Среднерусский банк Подразделение № в общей сумме 76 руб. 11 коп. и в АО «Россельхозбанк» в сумме 59 909 руб. 81 коп.

Наследниками ФИО6 по закону первой очереди являются ее сын - ответчик Кукарцев А.Н., ее внуки по праву представления после смерти сына ФИО5, умершего дд.мм.гггг., - истец Кукарцев П.М. и третье лицо Кукарцев Н.М.

При жизни ФИО6 было составлено завещание <данные изъяты> от дд.мм.гггг., согласно которому все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала своему сыну Кукарцеву А.Н. - ответчику по настоящему делу. Указанное завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО25.

Из текста завещания следует, что содержание завещания соответствует волеизъявлению заявителя, завещание записано нотариусом со слов завещателя, оно полностью прочитано завещателем до подписания, полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

дд.мм.гггг. Кукарцев А.Н. обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО25. с заявлением о принятии наследства по завещанию, оставшегося после его умершей матери ФИО6

дд.мм.гггг. действующая от имени Кукарцева П.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности Фурсова Е.М. также обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО25. с заявлением о принятии наследства по закону оставшегося после его умершей бабушки ФИО6

Изложенные обстоятельства, в том числе факт родственных отношений истца и ответчика с умершей ФИО6, подтверждаются письменными доказательствами и сторонами в процессе производства по делу не оспаривались.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент составления спорного завещания) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п.п.1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Статьёй 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч.1 ст.177 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Предъявляя настоящий иск в суд и обосновывая его, в числе прочего, положениями ч.1 ст.168, ч.1 ст.170, ч.1 ст. 177 ГК РФ, сторона истца, в частности, ссылается на то, что в момент составления завещания, то есть на дд.мм.гггг., ФИО6 в силу плохого состояния здоровья, связанного с различными заболеваниями в области зрения и слуха, учитывая, что с 2015 года она практически ничего не слышала и не видела, и ей была назначена медицинская операция по удалению катаракты, а также в силу ухудшегося психического состояния здоровья и престарелого возраста, заблуждалась относительно природы сделки, не могла самостоятельно ознакомиться с текстом завещания, как не могла и полностью отдавать отчет своим действиям, руководить ими, понимать значение и последствия своих действий.

Судом достоверно установлено, что на момент совершения завещания ФИО6 недееспособной в установленном законом порядке признана не была.

Между тем, для проверки вышеуказанных доводов стороны истца судом была назначена комплексная посмертная судебная медицинская и психолого-психиатрическая экспертиза.

Так, согласно выводам, содержащимся в заключении комиссии экспертов ЭО ГБУ РО ОКПБ и ГБУ РО «Бюро СМЭ», проводивших комплексную посмертную судебную медицинскую и психолого-психиатрическую экспертизу, № от дд.мм.гггг.,:

- в материалах дела не содержится информация, позволяющая сделать вывод о том, страдала ли ФИО6 дд.мм.гггг. каким-либо психическим расстройством или заболеванием, могла ли она ознакомиться с содержанием завещания от дд.мм.гггг. путем прочтения и/или на слух, могла ли она в момент составления завещания, то есть дд.мм.гггг., понимать значение своих действий, руководить ими, свободно и осознанно принимать решение по заключению сделки, воспринимать в полном объеме информационную часть заключаемой сделки и в полном объеме прогнозировать ее возможные последствия;

- в материалах дела не содержится информации, позволяющей сделать вывод о том,имелись ли у ФИО6 индивидуально-психологические и возрастные особенности, которые могли существенно повлиять на смысловое восприятие и оценку существа односторонней сделки (завещания) и привести к заблуждению относительно существа сделки, равно как и возможности в момент завещания (дд.мм.гггг.) понимать значение своих действий, руководить ими, свободно и осознанно принимать решение по заключению сделки, воспринимать в полном объеме информационную часть заключаемой сделки и в полном объеме прогнозировать ее возможные последствия;

- сведений о состоянии органов зрения и слуха как по состоянию на дд.мм.гггг., так и до рассматриваемой даты, в представленной медицинской документации не содержится, при этом, согласно представленным медицинским документам, до дд.мм.гггг. у ФИО6 были диагностированы следующие заболевания: <данные изъяты>

- медицинские данные о <данные изъяты> у ФИО6 имеются только по состоянию на дд.мм.гггг., когда <данные изъяты> В то же время, рассматриваемые заболевания в период обострения (резкого ухудшения состояния здоровья больной - развитие криза, приступа и т.п.) могли препятствовать возможности ознакомления ФИО6 с содержанием завещания от дд.мм.гггг..

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в подтверждение своих выводов они приводят соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Оснований сомневаться в выводах этого экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

На основании ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Из текста оспариваемого завещания, подписанного ФИО6 и удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО25, объяснений ФИО25., данных ею в судебном заседании, следует, что действия, предусмотренные ст.ст. 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом ФИО25. при удостоверении спорного завещания были выполнены.

Из показаний нотариуса ФИО25. в судебном заседании, в частности, следует, что она удостоверилась в способности ФИО6 на момент составления спорного завещания понимать значение своих действий и руководить ими, завещатель, которая и ранее была ее клиенткой, оформлявшей наследство после смерти умершего мужа, находилась в здравом уме и твердой памяти, действовала добровольно, после прочтения завещания ФИО6 подписалась, четко написав свои фамилию, имя, отчество и подпись.

Оснований сомневаться в правдивости и объективности показаний ФИО25. у суда не имеется.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 (соседа ФИО6) следует, что он познакомился с наследодателем в мае 2018 года, у нее была чистая и ухоженная квартира, о том, что кто-то из ее родственников, в частности сын, ее обижал, ему не известно.

Свидетель Свидетель №2 (с дд.мм.гггг. продавец магазина «<данные изъяты>») в судебном заседании пояснила, что наследодатель являлась постоянной покупательницей их магазина, была адекватной, без каких-либо отклонений, общительной бабушкой, сама расплачивалась за покупки, при этом о сыне ничего плохого никогда не говорила.

Суд отклоняет ссылку стороны истца на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, из показаний которых следует, что завещатель ФИО6 имела странности в поведении, самостоятельно себя не обслуживала, ничего не видела и плохо слышала.

Показания данных свидетелей не содержат сведений о состоянии, в котором находилась ФИО6 в день совершения оспариваемого завещания, то есть дд.мм.гггг., при этом сообщенные ими сведения носят общий характер описания состояния наследодателя на протяжении длительного периода времени, объективно и бесспорно не подтверждают, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО6 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, судебно-психиатрический эксперт ФИО7 и психолог ФИО8, исследовав в ходе судебной экспертизы материалы дела, в том числе и показания указанных свидетелей, не нашли достаточных оснований для вывода о том, страдала ли ФИО6 каким-либо психическим расстройством или заболеванием, а также для вывода о возможности признания ее неспособной понимать значение своих действий или руководить ими на момент составления спорного завещания.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных и бесспорных доказательств того, что ФИО6 на момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

На обстоятельства и доказательства наличия у ФИО6 привычки читать тексты только левым незрячим глазом, с закрытым правым (что явно абсурдно для синхронно действующего парного органа зрения), сторона истца не ссылалась, как не ссылалась она и на доказательства того, что имевшиеся у наследодателя заболевания либо одно из них по состоянию на дд.мм.гггг. находились в стадии обострения (резкого ухудшения состояния здоровья больной - развитие криза, приступа и т.п.), и таковых обстоятельств судом в процессе рассмотрения дела не установлено. В связи с чем, с учетом выводов, содержащихся в заключении комиссии комплексной посмертной судебной медицинской и психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 могла ознакомиться с содержанием завещания от дд.мм.гггг. путем его прочтения.

Не представлено в процессе судебного разбирательства стороной истца и доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что ФИО6 не могла ознакомиться с текстом оспариваемого завещания и при зачитывании его нотариусом, с учетом состояния ее органов слуха.

При таком положении дела не имеется оснований для признания спорного завещания недействительным в соответствии с положениями ч.1 ст.168, ч.1 ст.170, ч.1 ст. 177 ГК РФ, на которые, в числе прочего, ссылается истец, предъявляя настоящий иск в суд.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч.1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч.2).

Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из ч. 1 ст. 1117 ГК РФ следует, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Однако относимых и допустимых доказательств, в своей совокупности бесспорно подтверждающих, что при составлении завещания в пользу Кукарцева А.Н. воля ФИО6 была направлена на иные правовые последствия, нежели распоряжения своим имуществом на случай смерти, а также, что завещание было совершено ФИО6 под влиянием насилия или угрозы со стороны ее сына - ответчика Кукарцева А.Н., равно как и доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу ч. 1 статьи 1117 ГК РФ служат основанием для признания его недостойным наследником, стороной истца не представлено.

Тем более, не могут служить такими доказательствами и показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, пояснивших суду, что ФИО6 спрашивала у них совета, на кого ей оформить именно завещание, а не какую-либо доверенность.

При этом, показания свидетеля Свидетель №3 о том, что Саша (ответчик Кукарцев А.Н.) заставил ФИО6 сделать на него завещание, судом во внимание не принимается, поскольку, со слов самой же Свидетель №3, ей об этом стало известно только недавно, то есть, соответственно, не от самой ФИО6

В свою очередь, свидетель Свидетель №4 сведений о том, что завещание было оформлено именно под влиянием насилия или угрозы со стороны ответчика, суду не сообщила, а показала, что, со слов ФИО6, ей известно, что тот просил написать завещание на него, что нетождественно.

Более того, поскольку в силу прямого указания в ч. 1 ст. 178 и ч.1 ст.179 ГК РФ о том, что сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, насилия или угрозы может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, и потерпевшего, истец, не являясь участником спорного завещания, вообще не наделен правом на обращение с иском о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 178 и ч.1 ст.179 ГК РФ.

Сама завещатель ФИО6 с иском о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 178 и ч.1 ст.179 ГК РФ, в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания ФИО6 от дд.мм.гггг. недействительным, не представлено, а судом таковых обстоятельств установлено не было, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кукарцева Павла Михайловича к Кукарцеву Александру Николаевичу о признании завещания недействительным, признании права собственности на доли квартир в порядке наследования по закону - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья