УИД № 62RS0004-01-2024-001169-02

Производство № 2-1447/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 18 декабря 2024 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н.,

при секретаре Крыско К.А.,

с участием истца Котилогли А.В.,

представителя ответчика Скребовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Котилогли Аслана Валерьевича к МП «Водоканал г.Рязани» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Котилогли А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, г.н. <...>. дд.мм.гггг. в 15 час. 20 мин. в <адрес> он совершил наезд на открытый люк, залитый водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Размер причиненного ущерба зафиксирован в экспертном заключении № независимого эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 296 052 руб. 00 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 20 000 руб. Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем дд.мм.гггг. было заключено соглашение на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 50 000 руб. Котилогли А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии компенсировать ему материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 296 052 руб. 00 коп., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 20 000 руб., стоимость оказания юридических услуг в размере 50 000 руб., стоимость отправления телеграмм в размере 574 руб. 24 коп., 574 руб. 24 коп., 576 руб. 32 коп. Однако на день подачи искового заявления денежные средства на счет истца так и не поступили. Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 278046,04 руб.; стоимость проведения независимой экспертизы в размере 20 000 руб.; стоимость оказания юридических услуг в размере 50 000 руб.; госпошлину в размере 6 161 руб.

В судебном заседании истец Котилогли А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Скребова А.С. принадлежность канализационного люка МП «Водоканал г.Рязани» и размер ущерб не оспаривала, полагала завышенным размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу по праву собственности принадлежит автомобиль <...>, г.н. <...>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. в 15 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г.н. <...> при следующих обстоятельствах: Котилогли А.В., управляя принадлежащем ему автомобилем <...>, г.н. <...>, совершил наезд на люк, залитый водой.

    Определением инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Котилогли А.В. отказано на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении указано, что в действиях Котилогли А.В. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, так как данное препятствие носило скрытый характер и не было обозначено какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасности. Водитель Котилогли А.В. не предвидел, не мог предвидеть и не должен был предвидеть возникновение данного препятствия на пути следования, таким образом, в его действиях нарушения требований ПДД отсутствуют.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП и представителем ответчика не оспаривались.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что колодец, расположенный в районе дома <адрес>, находится на канализационном коллекторе МП «Водоканал г. Рязани», что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было признано, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, истец освобожден судом от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Транспектр» № от дд.мм.гггг. повреждения шины колеса заднего правого, диска колеса заднего правого, поперечного рычага задней подвески нижнего права, амортизатора заднего правого, стойки стабилизатора поперечной устойчивости заднего правой автомобиля <...>, г.н. <...>, указанные в акте осмотра № от дд.мм.гггг., могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг. при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах дела. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.н. <...>, 2013 года выпуска, на дату ДТП – дд.мм.гггг. составляет 278 046 руб. 04 коп.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает при определении объёма повреждений и стоимости причиненного истцу ущерба принять экспертное заключение ООО «Транспектр», поскольку оно в полной мере соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности», эксперт привел подробный анализ повреждений транспортного средства, применил необходимые методы исследования, проанализировал зоны локализации повреждений на автомобиле, неточностей не содержит, ответы на вопросы даны экспертом в полном соответствии с поставленными в определении о назначении судебной экспертизы вопросами. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, последовательным, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертизы, выводы эксперта должным образом мотивированы; в ходе проведения экспертизы эксперт сопоставил все данные, провел всестороннее исследование в рамках своей специальности, в полном объеме.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.79-87 ГПК РФ, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробно описанное исследование, анализ исходных данных, результаты исследования, ссылки на литературу, ответы на поставленные судом вопросы ясные, полные, не допускают неоднозначного толкования.

Эксперт до начала экспертизы предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, в связи с чем отсутствуют основания для сомнений в выводах судебной экспертизы.

В силу с 5.2.6 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, (далее - ГОСТ Р 50597-2017) люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия».Согласно п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В силу п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. канализационный люк, расположенный у дома <адрес>, был залит водой.

Дорожные знаки, предупреждающие об опасности либо проведении дорожных работ, в соответствии с «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст, на указанном участке дороги отсутствовали.

Изложенные обстоятельства установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, материала проверки по факту ДТП и фотоматериалов к нему, в ходе которой установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг. с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, г.н. <...>. Установлено, что водитель Котилогли А.В. совершил наезд на препятствие в виде люка, при этом выявлены недостатки эксплуатационного состояния дорожного полотна – залитие водой люка. Нарушений ПДД водителем Котилогли А.В. не выявлено. Из объяснений истца, содержащихся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что дд.мм.гггг. он, двигаясь на технически исправном автомобиле, двигаясь по <...> в сторону ТЦ «Круиз», почувствовал удар задней частью автомобиля. Проехав до школы по адресу: <адрес>, он остановил свой автомобиль, вышел и обнаружил, что поврежден задний правый диск и спущено заднее правое колесо. Повреждения образовались из-за того, что был открыт канализационный люк на момент наезда на него он не был виден.

Установленные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению заявленном истцом размере в 278 046 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 161 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером, представленным в материалы дела.

Требования истца удовлетворены в сумме 278 046 руб. 04 коп. Размер государственной пошлины по требованию в размере 278 046 руб. 04 коп. составляет 5 980 руб. 46 коп.

Расходы по уплате государственной взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую истец должен был уплатить при подаче иска.

Следовательно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 180 руб. 54 коп. подлежит возврату в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для определения размера материального ущерба истцом понесены расходы в размере 20 000 руб., связанные с оплатой услуг эксперта, что подтверждается договором № от дд.мм.гггг..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом, заявляющим о взыскании судебных расходов, доказан факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Следовательно, в пользу истца должны быть взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Как следует из ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылалась на завышенность размера расходов на оплату услуг представителя.

Из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг., следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что Котилогли А.В. с целью оказания ему юридической помощи обратился к Кан Н.Г., с которой заключил договор на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг., в рамках которого исполнитель обязался изучить представленные доверителем материалы; подготовить процессуальные документы по делу; представлять интересы доверителя в МП Водоканал г.Рязани, Администрации г.Рязани и в суде по факту ДТП. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг. Котилогли А.В. передано 50 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от дд.мм.гггг..

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела представителем истца Кан Н.Г. выполнены действия, предусмотренные соглашением на оказание юридических услуг, также она принимала участие в судебном заседании дд.мм.гггг..

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области от дд.мм.гггг., размещенными в открытом доступе на сайте Адвокатской палаты Рязанской области, размер вознаграждения за составление искового заявления составляет от 10000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции – от 50000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается оплата в размере 5000 руб. за каждое последующее заседание.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является разумным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котилогли Аслана Валерьевича (<...>) к МП «Водоканал г.Рязани» (ОГРН 1026200870904) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» в пользу Котилогли Аслана Валерьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 278 046 руб. 04 коп., а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы – 20000 руб., услуг представителя – 50000 руб., госпошлины – 5980 руб. 46 коп., в общем размере 75 980 руб. 46 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 180 руб. 54 коп. (чек –по операции Доп.офиса № ПАО Сбербанк от дд.мм.гггг. подлежит возврату Котилогли Аслану Валерьевичу соответствующим налоговым органом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья    - подпись

    Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2024 г.