Дело № 2-210/2024

УИД 62RS0004-01-2023-001357-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 11 октября 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

с участием представителя истца Терехина А.А. - Кравчука С.П., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Терехина Алексея Александровича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Терехин А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в районе расположения дома 47/1 по ул. Первомайской г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <...>, рег. знак <...>, принадлежащем на праве собственности Фомину А.А. и под его управлением, и автомобилем <...>, рег. знак <...>, принадлежащем на праве собственности Терехину А.А. и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...>, рег. знак <...>, который совершил наезд на стоящий на светофоре автомобиль истца.

На момент ДТП гражданская ответственность Фомина А.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – полиса ОСАГО) серии <...> № <...>, гражданская ответственность Терехина А.А. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии <...> № <...>.

дд.мм.гггг. истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив транспортное средство на осмотр страховщику.

дд.мм.гггг. страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

дд.мм.гггг. истец предоставил автомобиль на осмотр на СТОА ИП ФИО6, а также направил в адрес СТОА заявление об использовании оригинальных запасных частей при ремонте автомобиля.

дд.мм.гггг. страховая компания в одностороннем порядке изменила форму возмещения с направления на ремонт на денежную компенсацию и произвела выплату страхового возмещения в размере 65200 руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к ИП Барабанову А.С. для определения стоимости восстановительного ремонта. По выводам досудебной экспертизы, выполненной ИП Барабановым А.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 126100 руб., с учётом износа – 111400 руб.

За производство досудебной экспертизы истец понес расходы в размере 7000 руб.

дд.мм.гггг. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, расчёте и выплате утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на проведение досудебной экспертизы и юридических услуг.

дд.мм.гггг. страховщик произвёл доплату страхового возмещения в размере 19300 руб.

дд.мм.гггг. страховщик произвёл 2 выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 8509 руб. и 8563 руб., оплату налога на доходы физического лица в размере 1271 руб. и 1280 руб.

дд.мм.гггг. ответчик произвёл выплату величины утраты товарной стоимости в размере 13386 руб.

дд.мм.гггг. истец обратился в страховую компанию с дополнительной претензией с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

дд.мм.гггг. ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 обращение о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в размере 41600 руб., величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 86586 руб.

Решением Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. требования Терехина А.А. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 10536 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 4123 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

По мнению истца, страховщик должен доплатить истцу страховое возмещение в размере 31064 руб. из расчёта: стоимость восстановительного ремонта по досудебному заключению эксперта 126100 руб. вычесть стоимость выплаченного страхового возмещения 95036 руб.

За просрочку выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ответчик должен выплатить неустойку в общем размере 127022 руб. 92 коп.

В связи с нарушением прав истца как потребителя ему причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 15000 руб.

Также, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 31064 руб.;

- неустойку в размере 127022 руб. 92 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.;

- штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 руб., на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 5000 руб., по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

В ходе производства по делу истец Терехин А.А., исходя из заключения судебной экспертизы, исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика:

- страховое возмещение стоимости ремонта в размере 28464 руб.,

- страховое возмещение за утрату товарной стоимости в размере 3941 руб.

- убытки в размере 86700 руб.;

- неустойку в размере 110 000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.,

- компенсацию морального вреда 3000 руб.;

- штраф в размере 162020 руб.;

- судебные расходы в размере 61000 руб., состоящие из расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 36000 руб., расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца Терехина А.А. - Кравчук С.П., действующий по устному ходатайству, поддержал исковые требования с учётом уточнений.

Стороны, третьи лица Фомин А.А., САО «Ресо-Гарантия», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Истец направил в суд своего представителя. Истец и его представитель просили рассмотреть дело в своё отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик АО «СОГАЗ» представил в суд письменные объяснения, в которых исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения экспертами ООО «МЭАЦ» (по поручению ответчика АО «СОГАЗ») выполнено экспертное заключение, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца без учёта износа составляет 73423 руб., с учётом износа – 65200 руб. АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 дд.мм.гггг. СТОА сообщило о невозможности ремонта автомобиля истца ввиду отсутствия запасных деталей на данном СТОА. дд.мм.гггг. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 65200 руб. дд.мм.гггг. Терехин А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении дополнительного осмотра. дд.мм.гггг. АО «СОГАЗ» осуществил дополнительный осмотр транспортного средства. дд.мм.гггг. АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 19300 руб. Доплата осуществлена на основании расчётной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от дд.мм.гггг., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 95554 руб. 02 коп., с учётом износа - 84500 руб. дд.мм.гггг. в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, рассчитать и выплатить неустойку и утрату товарной стоимости. Ранее с заявлением о расчёте утраты товарной стоимости Терехин А.А. в АО «СОГАЗ» не обращался. Согласно экспертному заключению ООО «АНЭТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 92633 руб., с учётом износа – 82200 руб. Экспертом ООО «МЭАЦ» рассчитана утрата товарной стоимости, составляющая 13386 руб. дд.мм.гггг. АО «СОГАЗ» сообщило истцу, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. дд.мм.гггг. АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку размере 8509 руб, 1271 руб., 8563 руб., 1280 руб. дд.мм.гггг. АО «СОГАЗ» осуществило выплату утраты товарной стоимости в размере 13386 руб. дд.мм.гггг. от истца поступила претензия о доплате утраты товарной стоимости и неустойки. дд.мм.гггг. АО «СОГАЗ» сообщило истцу, что оснований для доплаты утраты товарной стоимости и неустойки не имеется. В ходе рассмотрения досудебного обращения истца к финансовому уполномоченному последним организовано проведение экспертизы у ИП ФИО7, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 95036 руб., с учётом износа – 84400 руб. дд.мм.гггг. финансовый уполномоченный принял решение о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в размере 10536 руб., утраты товарной стоимости в размере 4123 руб. дд.мм.гггг. АО «СОГАЗ» выплатило истцу указанные суммы. Таким образом, свои обязательства по договору страхования АО «СОГАЗ» выполнило в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемые суммы неустойки и штрафа, а также уменьшить до разумных пределов размер компенсации морального вреда, сумму судебных расходов на проведение досудебной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В соответствии с ч. I ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу абз. 3 п. 1 той же статьи, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в 00 час. 15 мин. дд.мм.гггг. в районе расположения дома 47/1 по ул. Первомайской г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля «Лада», рег. знак <...>, принадлежащего на праве собственности Фомину А.А. и находящегося под его управлением, и автомобиля «<...>», рег. знак <...>, принадлежащего на праве собственности Терехину А.А. и находящегося под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Лада», рег. знак <...>, который, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не учёл интенсивность движения и дорожные условия, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «<...>», рег. знак <...>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада», рег. знак <...>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии <...> № <...>, а автогражданская ответственность владельца автомобиля «<...>», рег. знак <...>, была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии <...> № <...>.

Таким образом, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля «Лада», рег. знак <...>, наступил страховой случай, влекущий обязанность выплаты ответчиком АО «СОГАЗ» страхового возмещения материального ущерба.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД об указанном ДТП, сведениями об участниках ДТП, объяснениями водителей Терехина А.А., Фомина А.А.. изложенными в ходе проверки ГИБДД по факту названного ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив транспортное средство на осмотр страховщику (т. 1, л.д. 156).

дд.мм.гггг. страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 (т. 1, л.д. 169).

дд.мм.гггг. истец предоставил автомобиль на осмотр на СТОА ИП ФИО6, а также направил в адрес СТОА заявление об использовании оригинальных запасных частей при ремонте автомобиля. (т. 1, л.д. 170).

дд.мм.гггг. страховая компания в одностороннем порядке изменила форму возмещения с направления на ремонт на денежную компенсацию и произвела выплату страхового возмещения в размере 65200 руб. (т. 1, л.д. 171).

дд.мм.гггг. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, расчёте и выплате утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на проведение досудебной экспертизы и юридических услуг (т. 1, л.д. 178).

дд.мм.гггг. страховщик произвёл доплату страхового возмещения в размере 19300 руб. (т. 1, л.д. 177).

дд.мм.гггг. страховщик произвёл 2 выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 8509 руб. и 8563 руб., оплату налога на доходы физического лица в размере 1271 руб. и 1280 руб. (т. 1, л.д. 201-202).

дд.мм.гггг. ответчик произвёл выплату величины утраты товарной стоимости в размере 13386 руб. (т. 1, л.д. 204).

дд.мм.гггг. истец обратился в страховую компанию с дополнительной претензией с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т. 1, л.д. 208).

дд.мм.гггг. ответчик письмом № СГ- 16221 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т.1, л.д. 214).

Истец направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 обращение о взыскании с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 41600 руб., величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 86586 руб.

Решением Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 10536 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 4123 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1, л.д. 93-105).

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются указанными документами: заявлением истца о выплате страхового возмещения, претензиями о доплате страхового возмещения, направлением АО «СОГАЗ» на ремонт, названными платежными поручениями о страховой выплате и неустоек, письмом № СГ-16221 от отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, названным решением финансового уполномоченного.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возражая против иска, ответчик АО «СОГАЗ» сослался на то, что дд.мм.гггг. СТОА ИП ФИО6 сообщило о невозможности произведения ремонта автомобиля ввиду отсутствия новых запасных частей, в связи с чем дд.мм.гггг. страховщик осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме.

С данным доводом ответчика суд не соглашается по следующим основаниям.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу 4 п. 15.2 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу изложенного, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации в форме страховой выплаты может осуществляться только в том случае, если ни одна из станций не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и отсутствия письменного согласия потерпевшего на ремонт на такой станции.

Вместе с тем, доказательств того, что ни одна из СТОА, с которой у АО «СОГАЗ» заключен договор, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, и потерпевшим не представлено письменного согласия на ремонт на данных станциях, в суд не представлено.

Отсутствие запасных частей на СТОА не свидетельствует о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Каких-либо иных доводов в обоснование невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца заявителем не приведено.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности истца самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, с выдачей потерпевшему направления на ремонт и оплатой проведенного восстановительного ремонта, судом также не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «СОГАЗ» нарушил своё обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, самостоятельно изменив форму возмещения с натуральной (организации и/или оплаты ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты), в нарушение требований закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно заключению судебной экспертизы № от дд.мм.гггг., проведенной экспертом ООО «ОСА» Белянкиным В.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...>, рег. знак <...>, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, без учёта износа запасных частей составляет 123500 руб., с учётом износа – 108400 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от дд.мм.гггг., проведенной тем же экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...>, рег. знак <...>, исходя из положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных ФБУРФ ЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, без учёта износа составляет 210200 руб., с учётом износа – 192200 руб.

Проанализировав данные заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Эксперт Белянкин В.В.., выполнивший экспертные заключения, перед проведением своих исследований был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска, ответчик ссылался на досудебные экспертные заключения

- ООО «МЭАЦ» от дд.мм.гггг. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которой стоимость устранения дефектов транспортного средства без учёта износа деталей составляет 73423 руб. 64 коп., с учётом износа – 65200 руб. (т. 1, л.д. 163),

- ООО «МЭАЦ» от дд.мм.гггг. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которой стоимость устранения дефектов транспортного средства без учёта износа деталей составляет 95554 руб. 02 коп., с учётом износа – 84500 руб. (т. 1, л.д. 176),

- ООО АНЭТ» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которой стоимость устранения дефектов транспортного средства без учёта износа деталей составляет 92663 руб. 19 коп., с учётом износа –82200 руб. (т. 1, л.д. 187),

- ИП ФИО7 от дд.мм.гггг., выполненное по заказу Финансового уполномоченного, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа деталей составляет 95036 руб., с учётом износа –84400 руб., величина УТС – 17510 руб. (т. 1, л.д. 106-108),

В суд представлена только расчетная часть заключений ООО «МЭАЦ» с итоговыми расчётными показателями.

Отчеты ООО «МЭАЦ» по результатам оценки стоимости ремонта автомобиля истца, оформленные в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, в суд не представлены.

Вместе с тем, согласно ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Суд не соглашается с выводами перечисленных экспертных заключений, поскольку, в отличие от заключения судебной экспертизы по настоящему делу, авторы данных заключений не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, истцу не была обеспечена возможность присутствовать при проведении данных экспертиз.

В связи с изложенным суд не принимает указанные выводы экспертных заключений ООО «МЭАЦ», ООО «АНЭТ», ИП ФИО7 для установления соответствующих обстоятельств дела.

Следовательно, размер недоплаченного ответчиком АО «СОГАЗ» страхового возмещения стоимости ремонта автомобиля необходимо определить на основании заключений судебных экспертиз.

В соответствии с 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО и разъяснениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при натуральной форме страхового возмещения путем организации страховщиком восстановительного ремонт его стоимость определяется по правилам Единой методики, однако износ (в отличии от возмещения в форме страховой выплаты) заменяемых деталей не учитывается, поскольку по общим правилам при проведении ремонта использованию подлежат новые запасные части.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

По выводам вышеназванной судебной экспертизы № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...>, рег. знак <...>, определенной по Единой методике, без учёта износа запасных частей составляет 123500 руб..

Следовательно, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения стоимости ремонта автомобиля составляет 28464 руб. (страховое возмещение, определенное по Единой методике 123500 вычесть выплаченное страховщиком страховое возмещение 95036 руб. = 28464 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.

Согласно выводу упомянутой дополнительной судебной экспертизы № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...>, рег. знак <...>, исходя из положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных ФБУРФ ЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, без учёта износа составляет 210200 руб., с учётом износа – 192200 руб.

Размер затрат, определенной по Методике Минюста, соответствует принципу полного возмещения убытков, поскольку, согласно п. 7.1 данной Методики Минюста, целью расчёта стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния повреждённого транспортного средства, в то время, как Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённая Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, устанавливает лишь единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Указаний на то, что такой расчёт направлен на установление действительной стоимости восстановительного ремонта на момент повреждения транспортного средства, данная методика не содержит.

Таким образом, разница между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «СОГАЗ» в рамках страхового возмещения, и надлежащей суммой страхового возмещения, которую АО «СОГАЗ» должно было выплатить истцу в случае невозможности возмещения вреда в натуре путём организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, является убытком.

В связи с тем, что ответчик АО «СОГАЗ» нарушил условия договора страхования, самостоятельно изменив форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату без предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, данные убытки подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Размер таких убытков составляет 87600 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа деталей, определенной по Методике Минюста РФ, 210200 руб. вычесть стоимость страхового возмещения без учёта износа деталей, определенной по Единой методике 123 500 руб. = 87600 руб.).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно названному заключению судебной экспертизы № от дд.мм.гггг., величина утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля истца составляет 21451 руб.

Как установлено в судебном заседании, ответчик АО «СОГАЗ» произвёл истцу выплату утраты товарной стоимости в общем размере 17510 руб.

Таким образом, размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в связи с невыполнением условий по договору ОСАГО, составляет 3941 руб. (величина утраты товарной стоимости 21451 руб. вычесть выплаченную ответчиком утрату товарной стоимости в размере 17510 руб.).

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении дд.мм.гггг..

20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия ответчиком к рассмотрению заявления о страховом возмещении истекли дд.мм.гггг..

Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере 123500 руб. до дд.мм.гггг. включительно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Размер неустойки за указанный период исчисляется в размере 708890 руб., исходя из следующего расчета: недоплаченное страховое возмещение 123500 руб. * на ставку неустойки 1% /100 * 574 дня просрочки = 708890 руб.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 руб. в рассматриваемом случае.

Истец добровольно снизил сумму взыскиваемой неустойки до 110000 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик АО «СОГАЗ» заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сопоставляя сумму взыскиваемой неустойки (110000 руб.) с размером невыплаченного страхового возмещения (123500 руб.), периодом просрочки выплаты страхового возмещения (574 дня), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что оснований для снижения взыскиваемой неустойки в размере 11000 руб. не имеется.

Ответчик, своевременно не выполнив требований истца о выплате страхового возмещения, нарушил права истца как потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред причинен истцу в результате нарушения ответчиком прав потребителя истца вследствие длительного неисполнения законных требований о выплате страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, отмечает характер виновного поведения ответчика, выразившегося в нарушении ответчиком обязательств, возложенных на него Гражданским кодексом РФ и законодательством о защите прав потребителей.

В связи с изложенным, истцу по вине ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, компенсацию которого, с учетом требований разумности и справедливости, следует определить в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанный штраф исчисляется в размере 16202 руб. 50 коп. ((сумма страхового возмещения 28464 руб.+ утрата товарной стоимости 3941 руб.)*50%).

Ответчик просил суд снизить данный штраф, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Сопоставляя сумму взыскиваемого штрафа (16202 руб.) с присужденными суммами страхового возмещения, неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что оснований для снижения взыскиваемой суммы штрафа не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию

- страховое возмещение в общем размере 32405 (страховая возмещение 28464 руб.+ утрата товарной стоимости 3941 руб.),

- убытки 86700 руб.,

- неустойка 110000 руб.,

- штраф 16202 руб.,

- компенсация морального вреда 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг., квитанцией об оплате юридических услуг № от дд.мм.гггг., договором на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг. (т. 2, л.д. 48), копией чека о переводе денежных средств (т. 2, л.д. 49), договором на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг. (т. 1, л.д. 62), копией чека о переводе денежных средств от дд.мм.гггг. (т.1, л.д. 63).

Ответчик просил снизить указанные расходы до разумных пределов.

Учитывая характер спора и период рассмотрения дела, суд считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 25000 рублей является разумной, оснований для снижения суммы судебных расходов не имеется.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в размере 36000 рублей на составление судебной экспертизы, что подтверждается квитанциями и чеками об оплате экспертных услуг ООО «ОСА» (т. 2, л.д. 43).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 61000 руб. (расходы на оплату услуг представителя 25000 руб. + расходы на судебную экспертизу 36000 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск изначально был заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5791 руб. 05 коп. (5491 руб. 05 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терехина Алексея Александровича, ИНН 62300001861, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН 7736035485, в пользу Терехина Алексея Александровича, ИНН №, страховое возмещение в размере 32405 (тридцать две тысячи четыреста пять) рублей, возмещение убытков в размере 86700 рублей (восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, неустойку 110000 (сто десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф 16202 (шестнадцать тысяч двести два) рублей 50 копеек, судебные расходы 61000 (шестьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН 7736035485, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5791 (пять тысяч семьсот девяносто один) рубль 05 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья/подпись/

Копия верна. Судья Занин С.А.