Дело (УИД) №62RS0004-01-2023-004121-54

Производство №2-806/2024

Решение

Именем Российской Федерации

г. Рязань 31 октября 2024 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н.,

при секретаре Крыско К.А., с участием представителя ответчика ООО «Пульсар» Наумкина Р.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Голованова Алексея Валентиновича к ООО «Пульсар» о взыскании стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием,

У С Т А Н О В И Л:

Голованова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между ООО «Пульсар» и ИП Москаленко Р.И. заключен договор безвозмездного пользования оборудованием. дд.мм.гггг. ИП Москаленко Р.И. направил ООО «Пульсар» извещение о расторжении договора с просьбой возвратить оборудование в срок не позднее дд.мм.гггг., однако, ответчик на извещение не отреагировал, оборудование не возвратил. дд.мм.гггг. ИП Москаленко Р.И. направил ответчику претензию с требованиями выплатить ему денежные средства в размере 45000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, а также 55350 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования. дд.мм.гггг. между ИП Москаленко Р.И. и ООО «Колибри» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования к ООО «Пульсар» по обязательствам по договору безвозмездного пользования оборудованием № от дд.мм.гггг. перешло к ООО «Колибри», которое дд.мм.гггг. передало его Головановой Е.А. по договору уступки прав требования (цессии). Истец просит взыскать с ООО «Пульсар» в свою пользу денежные средства в размере 45000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № от дд.мм.гггг.; денежные средства в размере 55350 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования и возмещения стоимости оборудования, исчисленные с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; пени за нарушение срока возврата оборудования и возмещения стоимости оборудования, исчисленные с дд.мм.гггг. до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы 45000 руб. за каждый день просрочки; судебные расходы в размере 53207 руб. 00 коп.

Определением от дд.мм.гггг. произведена замена истца Головановой Е.А. на Голованова А.В. по делу по иску Головановой Е.А. к ООО «Пульсар» о взыскании стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием; Голованова Е.А. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ООО «Колибри» и ИП Москаленко Р.И

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Голованова А.В. и третьего лица Головановой Е.А., ИП Москаленко Р.И., извещенных о месте и времени рассмотрения дела и о причинах неявки не сообщивших.

В судебном заседании представитель ответчика Наумкин Р.Б. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны (п. 2 ст. 431.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Из представленного в суд договора безвозмездного пользования следует, что дд.мм.гггг. между ООО «Пульсар» (ссудополучатель) и ИП Москаленко Р.И. (ссудодатель) был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № (далее по тексту – Договор) по которому ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил.

В соответствии с п.2.2.1 Договора и ссудополучатель обязан принять по акту приёма-передачи и установить оборудование по адресу: <адрес>.

Оборудование (2 морозильных камеры, Снеж 300 и Снеж 400 общей стоимостью 90000 руб.) было передано ООО «Пульсар» по акту приема-передачи оборудования от дд.мм.гггг..

Согласно п.4.3 Договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за 7 дней.

В соответствии с п.2.2.5 Договора ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии, в случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Пунктом 3.6 Договора установлено, что за нарушение обязательств по п.2.2.5 настоящего договора ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств.

дд.мм.гггг. ИП Москаленко Р.И. ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с дд.мм.гггг. Договора. В извещении содержалась просьба возвратить оборудование ИП Москаленко Р.И. в срок не позднее дд.мм.гггг..

В связи с неполучением ответчиком вышеуказанного извещения, дд.мм.гггг. ИП Москаленко Р.И. направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 45000 руб. в счет возмещение стоимости оборудования, переданного по договору, а также денежные средства в размере 55 350 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

дд.мм.гггг. между ИП Москаленко Р.И. (цедент) и ООО «Колибри» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования к должнику ООО «Пульсар» по Договору.

Ответчик был извещен об уступке права требования, в тот же день ИП Москаленко Р.И. направил в адрес ответчика соответствующее уведомление.

дд.мм.гггг. между ООО «Колибри» и Головановой Е.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого права требования к должнику по Договору перешли к истцу.

Ответчик был извещен об уступке права требования, в тот же день ООО «Колибри» направило в адрес ответчика соответствующее уведомление.

дд.мм.гггг. между Головановой Е.А. и Головановым А.В. заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар» по всем обязательствам должника по договору безвозмездного пользования оборудованием № от дд.мм.гггг., заключенному между ИП Москаленко Р.И. и ООО «Пульсар».

Таким образом, от Головановой Е.А. к Голованову А.В. перешли права требования к ООО «Пульсар» по всем обязательствам должника по договору безвозмездного пользования оборудованием № от дд.мм.гггг., заключенному между ИП Москаленко Р.И. и ООО «Пульсар».

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал факт заключения спорного договора, пояснив, что указанный договор не подписывался руководителем ООО «Пульсар» Гришиневой Н.П., печать на договоре не соответствует оттиску печати, которая используется ответчиком, оборудование по договору не передавалось ООО «Пульсар».

В судебном заседании законный представитель ООО «Пульсар» Гришинева Н.П. пояснила, что оборудования, которое указано в акте приёма-передачи, в её организации нет, подпись ей (Гришиневой Н.П.) не принадлежит. Оттиск печати на договоре и акте приема-передачи не соответствует официальной печати ООО «Пульсар». Для приёма товаров печати, оттиск которой стоит в Договоре, не имеется.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего факт подписания и заключения договора безвозмездного пользования и акта приема-передачи, по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №, проведённой АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» дд.мм.гггг., подпись в договоре № безвозмездного пользования оборудованием от дд.мм.гггг. и акте к договору № безвозмездного пользования оборудованием от дд.мм.гггг., проставленная со стороны ООО «Пульсар» выполнена не Гришиневой Надеждой Петровной лично, а иным лицом.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.79-87 ГПК РФ, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробно описанное исследование, анализ исходных данных, результаты исследования, ссылки на литературу, ответы на поставленные судом вопросы ясные, полные, не допускают неоднозначного толкования.

Для проведения судебной экспертизы эксперту предоставлены материалы гражданского дела, свободные образцы почерка, изучив которые, эксперт сделал вывод о непринадлежности почерка лицу, подписавшему акт.

Эксперт до начала экспертизы предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, в связи с чем отсутствуют основания для сомнений в выводах судебной экспертизы.

Оценив экспертное заключение по внутреннему убеждению, основанному на непосредственном анализе и исследовании содержащихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Более того, согласно пояснениям представителя ответчика, печать в спорном договоре и акте приёма-передачи оборудования не является печатью ООО «Пульсар», которая проставлялась и проставляется в договорах с контрагентами с 2006 года.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, следует, что только она работает продавцом в ООО «Пульсар» с 2014 года и по настоящее время в торговой точке по адресу: <адрес>, однако, не занимается приёмом оборудования и проставлением печатей, это не входит в её компетенцию, договор от дд.мм.гггг. она не подписывала, как и акт приёма-передачи. О заключении указанного договора ей ничего неизвестно. Печати она на документах не ставит.

Факт трудовых отношений между ООО «Пульсар» и ФИО6 подтверждается копией трудовой книжки, из которой следует, что с дд.мм.гггг. и по настоящее время ФИО6 трудоустроена продавцом в ООО «Пульсар».

Свидетель предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, оснований не доверять её показаниям, которые согласуются с иными представленными доказательствами, у суда оснований не доверять нет.

Кроме этого, представителем ответчика в подтверждение того обстоятельства, что спорное холодильное оборудование ООО «Пульсар» не передавалось, представлен договор от дд.мм.гггг. на поставку холодильного оборудования ООО «Новый день», по которому передано следующее холодильное оборудование: <...>, полка к нему, <...>, <...> купе вент. И представленные документы не содержат сведения о передаче ответчику холодильного оборудования, указанного истцом.

В целях проверки доводов ответчика, представившего образцы оттиска печати ООО «Пульсар», который отличается от оттиска, поставленного в спорных документах, (в представленном истцом договоре содержится оттиск с указанием «для документов», а в представленном стороной ответчика такой надписи не содержится, судом истребованы из государственных органов документы, содержащие оттиск печати ООО «Пульсар»).

Так, на запрос суда поступили из УФНС регистрационные документы ООО «Пульсар», содержащие оттиск печати организации: список участников ООО «Пульсар», протокол общего собрания учредителей ООО «Пульсар», платёжное поручение, протокол № общего собрания ООО «Пульсар», оттиск печати Общества в которых не соответствует оттиску в представленном истцом договоре (не содержит надпись «для документов»), однако, полностью совпадает с оттиском печати, представленной стороной ответчика по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства заключения спорного договора безвозмездного пользования, поскольку факт передачи ответчику холодильного оборудования, указанного в акте приёма-передачи, не подтверждён, оттиск печати в договоре и акте приёма-передачи оборудования не соответствует представленному стороной ответчика оттиску, а подпись в договоре передачи холодильного оборудования не является подписью руководителя ООО «Пульсар» Гришиневой Н.П., которая с 2006 г. и в настоящее время является лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «Пульсар» без доверенности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора безвозмездного пользования, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости оборудования и пени не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Голованову Алексею Валентиновичу (<...>) в удовлетворении исковых требований к ООО «Пульсар» (ИНН 6234024914) о взыскании стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись

Решение в окончательной форме принято 06.11.2024