Гражданское дело № 2-433/2024

УИД: 62RS0004-01-2023-003433-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань      08 мая 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

с участием представителя истца Стефанишина А.С. – Ахмедова А.Р., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стефанишина Александра Сергеевича к Акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту – АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ») о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Стефанишин А.С. обратился в суд с иском к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, возмещении убытков. Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. в районе расположения дома № 3 по Васильковому пер. г. Рыбное Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием

- автомобиля <...>, рег. знак <...>, принадлежащего на праве собственности Миловой Ольге Николаевне и находящегося под её управлением,

- мотоцикла <...>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под его управлением.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Миловой О.Н., нарушившей Правила дорожного движения РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, рег. знак <...>, была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – полиса ОСАГО) №, автогражданская ответственность владельца мотоцикла <...>, идентификационный номер (VIN) №, застрахована не была.

В связи с указанным ДТП потерпевший ФИО1 обратился к ответчику АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие оснований для признания повреждения указанного мотоцикла страховым случаем.

дд.мм.гггг. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 175300 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу в размере 12000 руб.

дд.мм.гггг. решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 41600 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением того же суда от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 164 100 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в размере 79 000 руб., а всего 298 100 руб.

дд.мм.гггг. между ФИО1 (цедентом) и Стефанишиным А.С. (цессионарием) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО «АльфаСтрахование» на выплату сумм, взысканных вышеуказанным решением суда от дд.мм.гггг., а также неустойки.

дд.мм.гггг. определением Советского районного суда г. Рязани произведена замена взыскателя ФИО1 на Стефанишина Александра Сергеевича (истца по настоящему делу) в правоотношении, установленном указанным решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» исполнило названное решение суда от дд.мм.гггг., выплатив взыскателю, в частности, присужденную сумму страхового возмещения 164100 руб.

Неустойка за допущенную ответчиком просрочку выплаты страхового возмещения в периоды с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (день введения моратория о банкротстве) и с дд.мм.гггг. (день окончания моратория о банкротстве) по дд.мм.гггг. (дата выплаты ответчиком страхового возмещения) арифметически исчисляется в размере 815577 руб. (недоплаченное страховое возмещение 164100 руб. *ставку неустойки 1% * 497 дней просрочки = 815577 руб.).

В связи с этим, ответчик, по мнению истца, должен был выплатить неустойку в сумме 400 000 руб., то есть в максимальном размере, ограниченном согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размером страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 руб.).

Стефанишин А.С. подал ответчику АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию о выплате указанной неустойки.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Не согласившись с отказом ответчика, Стефанишин А.С. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных коопераций ФИО2 с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, платы за рассмотрение финансовым уполномоченным данного требования 15 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. №У-23-50057/5010-003 требование Стефанишина А.С. удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Стефанишина А.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 206766 руб. Требование Стефанишина А.С. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» платы за рассмотрение финансовым уполномоченным данного обращения оставлено без рассмотрения.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

На основании изложенного истец Стефанишин А.С. просил:

1) восстановить тридцатидневный срок для подачи искового заявления в связи с несогласием Стефанишина А.С. с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг.,

2) взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование»

- неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 150000 руб.,

- убытки по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5000 руб.,

- убытки по юридической консультации, подготовке и подаче заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей,

- убытки за подачу досудебного обращения финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.,

- расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представлению интересов в суде в размере 50000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины за подачу данного иска в размере 4700 руб.

В ходе производства по делу истец, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. изменено вышеуказанное решение финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. и с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка 150 000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, отказался от исковых требований в части

- восстановления тридцатидневного срока для подачи искового заявления в связи с несогласием Стефанишина А.С. с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг.,

- взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 150000 руб.

В связи с этим производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

Истец окончательно просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование»

- убытки за подачу досудебного обращения финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.,

- убытки по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5000 руб.,

- убытки по юридической консультации, подготовке и подаче заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей,

- расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представлению интересов в суде в размере 50000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины за подачу данного иска.

Истец Стефанишин А.С., ответчик АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», третье лицо Милова О.Н., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Истец направил в суд своего представителя. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Третье лицо Милова О.Н. о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Стефанишина А.С. – Ахмедов А.Р., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» направил в суд письменные объяснения, в которых иск не признал, пояснил, что считает завышенными заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг, связанные с подачей досудебных обращений страховщику и финансовому уполномоченному, на оплату услуг представителя по гражданскому делу. Кроме того, по мнению ответчика, расходы, связанные с подачей заявления финансовому уполномоченному, не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании абз. 3 п. 1 данной статьи, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. (ч.2 ст. 22 того же Закона).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в районе расположения дома <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель Милова О.Н., управлявшая принадлежащим ей автомобилем <...>, рег. знак <...>, при движении задним ходом, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на стоящий мотоцикл <...>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате чего мотоцикл получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца указанного мотоцикла застрахована не была, автогражданская ответственность владельца названного автомобиля <...> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО серии №).

дд.мм.гггг. потерпевший ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, заключенному между ответчиком и Миловой О.Н., в котором просил осуществить страховое возмещение. Одновременно потерпевший представил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, и повреждённый мотоцикл для осмотра.

дд.мм.гггг. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания повреждения указанного мотоцикла страховым случаем.

Решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., по делу № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 164 100 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 50 000 руб., а также судебные расходы 79 000 руб., а всего 298 100 руб.

дд.мм.гггг. между ФИО1 (цедентом) и Стефанишиным А.С. (цессионарием) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с АО «АльфаСтрахование» исполнения обязательств по выплате страхового возмещения,, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по указанному страховому случаю.

дд.мм.гггг. определением Советского районного суда г. Рязани произведена замена взыскателя ФИО1 на Стефанишина Александра Сергеевича (истца по настоящему делу) в правоотношении, установленном названным решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. исполнительный лист предъявлен к исполнению Стефанишиным А.С., дд.мм.гггг. страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел выплату по исполнительному листу, в числе прочего, страхового возмещения в сумме 164100 рублей.

дд.мм.гггг. ФИО8 обратился с досудебной претензией к АО «АльфаСтрахование» о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика, Стефанишин А.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. №У-23-50057/5010-003 требование Стефанишина А.С. удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Стефанишина А.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 206766 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании этого решения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., постановлено заявленные требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично, изменить указанное решение финансового уполномоченного от дд.мм.гггг., взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Стефанишина Александра Сергеевича неустойку в размере 150 000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (за исключением периода с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.).

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются упомянутыми вступившими в законную силу судебными решениями:

- решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по делу № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

- решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по делу № по заявлению АО «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Стороны по настоящему делу – АО «АльфаСтрахование» и Стефанишин А.С., а также его правопредшественник ФИО1 принимали участие в рассмотрении упомянутых гражданских дел № и 2-2729/2023, по которым были вынесены названные судебные решения от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг..

Поэтому все обстоятельства, установленные в данных решениях суда, имеют для сторон по настоящему делу обязательный характер.

Рассматривая исковые требования Стефанишина А.С. о взыскании расходов, понесенных на досудебное обращение к финансовому уполномоченному, расходов на оплату досудебных юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 1, ч.1 ст. 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Стефанишин А.С. является лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг (ФИО1) к страховщику (АО «АльфаСтрахование»).

Согласно п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае перехода требования к страховщику от потребителя финансовой услуги к другому лицу у этого лица также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из ч. 6 ст. 16 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 руб. за каждое обращение.

В связи с обращением к страховщику (ответчику) в порядке досудебного урегулирования спора о выплате неустойки за просрочку страхового возмещения истец понес расходы на сумму 25 000 руб., а именно:

- 5000 руб. - на оплату юридических услуг по консультации, подготовке и подаче досудебной претензии ответчику,

- 5000 руб. - на оплату юридических услуг по консультации, подготовке и подаче досудебного обращения финансовому уполномоченному о взыскании неустойки,

- 15 000 руб. - на внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным указанного обращения.

Данные расходы истца подтверждаются двумя договорами на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., расписками о получении исполнителем оплаты оказанных услуг по данным договорам, справкой ПАО Сбербанк об операции от дд.мм.гггг..

Довод ответчика о завышенном характере указанных расходов достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 136 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Требования Стефанишина А.С. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения были удовлетворены названным решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. в размере 206766 руб.

Упомянутым решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу, по заявлению АО «АльфаСтрахование» названное решение финансового уполномоченного изменено, взысканная в пользу Стефанишина А.С. неустойка снижена до 150 000 руб.

Таким образом, несение указанных расходов на досудебное обращение к финансовому уполномоченному, расходов на оплату досудебных юридических услуг было обусловлено необходимостью восстановления прав Стефанишина А.С., которые были нарушены виновными действиями АО «АльфаСтрахование», допустившего просрочку выплаты страхового возмещения и необоснованно отказавшего в удовлетворении досудебного требования Стефанишина А.С. о выплате неустойки за указанную просрочку.

Следовательно, заявленные истцом Стефанишиным А.С. расходы на досудебное обращение к финансовому уполномоченному, на оплату досудебных юридических услуг необходимо отнести к убыткам, которые истец понес для восстановления нарушенных прав.

В связи с этим исковые требования о взыскании указанных расходов (убытков) на сумму 25 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в сумме 50 000 руб. на оплату юридических услуг по подготовке и подаче в суд настоящего искового заявления, представлению интересов истца в суде.

Данные расходы истца подтверждаются договором поручения от дд.мм.гггг., распиской о получении исполнителем оплаты по данному договору.

Цена настоящего иска при подаче его в суд составляла 175 000 руб., которая складывалась из исковых требований:

- о взыскании неустойки в размере 150 000 руб.,

- убытков в общей сумме 25 000 руб., связанных с оплатой обращения к финансовому уполномоченному, досудебных юридических услуг.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с подачей иска, содержащего все вышеперечисленные исковые требования.

Истец отказался от искового требования в части взыскания неустойки 150 000 руб., поскольку упомянутым решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу, общая сумма неустойки за весь период просрочки выплаты страхового возмещения была определена в размере 150 000 руб., что повлекло утрату оснований для заявления в рамках настоящего дела искового требования о взыскании с ответчика неустойки 150 000 руб. (в дополнение к ранее взысканной финансовым уполномоченным неустойке в размере 206766 руб.).

Производство по делу в части искового требования о взыскании неустойки в размере 150 000 руб. было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Поэтому расходы истца на оплату юридических услуг следует взыскать пропорционально той части исковых требований, которая признана обоснованной и удовлетворена судом в рамках настоящего гражданского дела, то есть в доле равной 14,29% (25 000 руб./ цена иска 175 000 руб.*100% = 14,29%) от общей суммы судебных расходов на представителя, а именно в размере 7145 руб. (сумма расходов на представителя 50 000 руб. * 14,29% = 7145 руб.).

Кроме того, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на уплату госпошлины в сумме 950 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от дд.мм.гггг..

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 8095 руб. (расходы на оплату услуг представителя 7145 руб. + расходы на госпошлину 950 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стефанишина Александра Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», ИНН 7713056834, в пользу Стефанишина Александра Сергеевича, <...>, возмещение убытков в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы 8095 (восемь тысяч девяносто пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья/подпись/

Копия верна. Судья Занин С.А.