УИД: 62MS0025-01-2023-001490-21

Производство № 11-632/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Рязань     08 мая 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Крыско К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по частной жалобе Логинова Павла Владимировича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. об отказе в удовлетворении заявления Логинова Павла Владимировича о предоставлении отсрочки исполнения решения от дд.мм.гггг. по делу № о взыскании с Логинова Павла Владимировича в пользу ООО «Защита онлайн» задолженности по договору займа № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 23 500 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 905 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г.Рязани – мирового судьи судебного участка №61 судебного района Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. удовлетворены исковые требования ООО «Защита онлайн» к Логинову П.В. о взыскании задолженности по договору займа: с Логинова П.В. в пользу ООО «Защита онлайн» взыскана задолженность по договору займа № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 23 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 905 руб.

Логинов П.В. обратился к мировому судье с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до дд.мм.гггг., мотивируя тем, что его имущественное положение не позволяет полностью исполнить решение, тяжелое финансовое положение вызвано его финансовой несостоятельностью, также у Логинова П.В. имеются задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 1 191 092 руб. 14 коп.; перед АО «Газпромбанк» ссудная задолженность в размере 327 628 руб. 96 коп., задолженность по неуплаченным процентам в размере 14 645 руб. 94 коп., расходам в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 439 руб. 97 коп.; перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 766 415 руб. 14 коп.

Определением мирового судьи от дд.мм.гггг. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Логинов П.В. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения до 1 года.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предполагает исполнение судебного постановления в разумные сроки.

Из изложенного следует, что отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, и, поскольку отсрочка отдаляет реальное исполнение судебного решения, вопрос о ее предоставлении решается судом с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, требований справедливости и соразмерности.

Из материалов дела следует, что решение мирового судьи от дд.мм.гггг., которым с Логинова П.В. в пользу ООО «Защита онлайн» взыскана задолженность по договору займа № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 23 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 905 руб., не обжаловалось и вступило в законную силу дд.мм.гггг..

Логинов П.В. имеет постоянное место работы в ООО ПФП «Квантэкс», имеет имущество, является получателем пенсии, иждивенцев не имеет.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных и достаточных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, Логиновым П.В. не представлено.

Пожилой возраст, низкий уровень доходов, наличие хронических заболеваний, наличие гражданско-правовых обязательств в отношении иных кредиторов, материальное положение, на которые ссылается заявитель Логинов П.В., не являются исключительными обстоятельствами, влекущими предоставление отсрочки, поскольку Логинов П.В. не представил доказательств того, что по истечении срока отсрочки исполнения решения он сможет незамедлительно и в полном объеме исполнить судебное решение.

Выводы мирового судьи об отказе в предоставлении отсрочки, мотивированные отсутствием исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, и необходимостью обеспечения баланса прав должника и взыскателя в исполнительном производстве, основанные на ст.ст.434, 203, п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а изложенные в частной жалобе доводы выводов мирового судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого определения, в силу чего оно отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 20.02.2024 оставить без изменения, а частную жалобу Логинова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Кривцова