УИД: 62RS0004-01-2025-002329-30

                                                                                      Производство № 2-2049/2025

ЗАОЧНОЕ ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Рязань                                           26 ноября 2025 г.

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Уткиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Киселева Романа Викторовича к Андрианову Никите Кирилловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киселев Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Андрианову Н.К., в обоснование требований указав, что имеет в собственности автомобиль <...>, г/н <...>. дд.мм.гггг. по адресу: <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Андрианов Н.К., управляя принадлежащим ему автомобилем «<...>», г/н <...>, не справился с управлением и совершил наезд на стоящие во встречном направлении автомобили «<...>», г.н. <...>, под управлением водителя ФИО4, и «<...>», г.н. <...>, который по инерции от удара отбросило на стоящий позади автомобиль «<...>», г.н. <...>. В результате всем его участникам были причинены механические повреждения. дд.мм.гггг. по факту указанного ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД МВД РФ выявлены основания для привлечения к административной ответственности Андрианова Н.К. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. дд.мм.гггг. Октябрьским районным судом г. Рязани в отношении ответчика Андрианова Н.К. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание - лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. дд.мм.гггг. указанное постановление оставлено Рязанским областным судом без изменения. Виновником ДТП признан водитель ТС «<...>», г/н <...>, Андрианов Н.К., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП Андрианова Н.К. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. В целях определения причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП от дд.мм.гггг., а также определения возможности и объема образовавшихся повреждений, определения технологии и объема ремонтных воздействий, а также стоимости восстановительного ремонта по факту причиненного ущерба истец обратился к ИП Фиохину Р.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составила 121 846 руб. Истец полагает, что у него имеются правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 121 846 руб. в счет возмещения ущерба в результате ДТП. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 7 000 руб., по оплате государственной пошлины – 4 655 руб., юридических услуг – 15 000 руб.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 121 846 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу, 4 655 руб. – в счет возмещения расходов на государственную пошлину по требованиям материального характера, 7 000 руб. – в счет возмещения расходов на независимую экспертизу по определению причинно-следственной связи и определения размера ущерба, 15 000 руб. – в счет возмещения расходов на юридические услуги.

         Истец Киселев Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Ответчик Андрианов Н.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес> Андрианов Н.К., управляя принадлежащим ему автомобилем «<...>», г.н. <...>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно, не справился с управлением и совершил наезд на стоящие во встречном направлении автомобили «<...>», г.н. <...>, под управлением водителя ФИО4, и «<...>», г.н. <...>, под управлением истца ФИО6, который по инерции от удара отбросило на стоящий позади автомобиль «<...>», г.н. <...>, находящийся под управлением водителя ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андрианова Н.К., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андрианова Н.К., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее – ФЗ об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) Андрианова Н.К. при управлении транспортным средством «<...>», г.н.<...> не была застрахована, что подтверждается сведениями АО «НСИС», предоставленными по запросу суда.

По факту ДТП проводилось административное расследование, по результатам которого был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Андрианова Н.К.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 31.01.2025 Андрианов Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего; ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч.6 ст.4 ФЗ Об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причинённых убытков (пункт 2 статьи 15).

Следовательно, ответчик Андрианов Н.К., не застраховавший гражданскую свою ответственность при управлении транспортным средством, и ставший виновником ДТП, в результате которого причинён вред имуществу истца Киселева Р.В., обязан возместить последнему вред в соответствии с положениями ст.ст 1064, 1082 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО8 обратился к ИП Фиохину Р.В., заключив с ним дд.мм.гггг. договор № на выполнение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № независимой технической экспертизы от дд.мм.гггг., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <...>, г/н № без учёта износа на заменяемые детали составляет 121 846 руб.

Определяя объём повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия и размер подлежащих взысканию в его пользу убытков, суд принимает заключение ИП Фиохина Р.В. от дд.мм.гггг. №, поскольку исследование выполнено специалистом, имеющим квалификацию эксперта-техника, по результатам осмотра транспортного средства, объём повреждений, относящихся к заявленному ДТП установлен путём изучения следообразующих и следовоспринимающих поверхностей, направленности деформаций, по результатам осмотра ТС даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, досудебное исследование ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ не оспорено.

С учётом изложенного требования истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в сумме 121 846 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате досудебной экспертизы ИП Фиохина Р.В. от дд.мм.гггг. № в размере 7 000 руб., подтвержденные договором на выполнение независимой экспертизы № от дд.мм.гггг. и квитанцией серии №.

Суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения истца в суд с иском, поскольку на основании указанного заключения истцом была определена и указана цена иска, что является обязательным условием принятия иска имущественного характера к рассмотрению судом, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика Андрианова Н.К. в размере 7000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.

Для получения юридической помощи истец Киселев Р.В. обратился в ООО «Рязанская Юридическая Коллегия», заключив с ним договор поручения на оказание юридических услуг дд.мм.гггг., по условиям которого поручитель поручил, а поверенный в соответствии с действующим законодательством РФ принял на себя обязательство оказать следующие виды юридических услуг: составление искового заявления с ходатайствами и их направление в районный суд г. Рязани по вопросу взыскания возмещения материального ущерба, убытков и расходов с Андрианова Н.К., и/или с на то ответственных лиц в связи с причинением ущерба, полученного в результате ДТП, которое произошло дд.мм.гггг. примерно в 22:00 по адресу: Россия, <адрес> участием транспортного средства – легкового автомобиля марки <...>, г/н №. Согласно п. 2.1 данного договора стоимость оказываемых услуг предварительно оценена сторонами договора на основании калькуляции услуг и составила 15 000 руб.

Как следует из содержания квитанции серии № от дд.мм.гггг. ООО «Рязанская Юридическая Коллегия» принято от Киселева Р.В. 15 000 руб. в уплату по договору на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг..

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя по досудебному и судебному урегулированию спора, суд, учитывая объем выполненной представителем истца работы.

Как разъяснено в п. 11 указанного выше Постановления от 21.01.2016 № 1 от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Рекомендациям Адвокатской Палаты Рязанской области размер вознаграждения за составление исковых заявлений составляет от 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции – от 50 000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается оплата в размере 5 000 руб. за каждое последующее заседание.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, объем дела сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из страховых правоотношений, категорию дела (возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП), продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и его процессуальной активности, полное удовлетворение исковых требований, как то предписывают положения ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов не является завышенным и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в размере 4 655 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от дд.мм.гггг..

Поскольку истец при подаче иска оплатил государственную пошлину, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, исходя из цены иска 121 846 руб., которая составляет 4 655 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева Романа Викторовича (<...>) к Андрианову Никите Кирилловичу (<...>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Андрианова Никиты Кирилловича в пользу Киселева Романа Викторовича материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 121 846 (Сто двадцать одна тысяча восемьсот сорок шесть) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 (Семь тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 655 (Четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись.                            Т.Н. Кривцова

                                            Т.Н. Кривцова

    Решение в окончательной форме принято 4 декабря 2025 г.