Дело №10-20/2024

62MS0024-01-2024-000445-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2024 года г.Рязань         

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Чебаковой Т.В.,

помощника прокурора Советского района г.Рязани Ачимова А.В.,

подсудимого Рафикова А.С.,

защитника - адвоката Матулиной А.Н.

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Исаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г.Рязани суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Матулиной А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 20.03.2024, которым:

Рафиков Артем Сергеевич, <...> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 01 года 06 месяцев ограничения свободы с возложением ограничений: не покидать место жительства - <адрес>.Рязани с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Рязань, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

выслушав защитника – адвоката Матулину А.Н. и подсудимого Рафикова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, помощника прокурора Советского района г.Рязани Ачимова А.В., полагавшего приговор подлежащим отмене, потерпевшего Потерпевший №1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 20.03.2024 Рафиков А.С. признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО2 просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование представления указала, что приговор мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 20.03.2024 требованиям законодательства не соответствует. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя по причине заболевания ФИО6 и в связи с выполнением ФИО5 неотложных служебных задач. Сторона защиты ходатайствовала о вызове и непосредственном допросе указанных свидетелей в судебном заседании, однако в удовлетворении этого ходатайства было отказано. Между тем, в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля допускается только в случае тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, а нахождение свидетеля ФИО6 на амбулаторном лечении к такому случаю не относится. Вывод суда о невозможности явки в суд свидетеля ФИО5 в виду выполнения им служебных задач также не основан на законе. Согласно ч.2.1 ст.281 УПК РФ решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. Поскольку Рафикову А.С. в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена такая возможность, то предусмотренных законом оснований для оглашения показаний свидетелей в судебном заседании не имелось. Полагала, что при указанных обстоятельствах показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г.Рязани ФИО4 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, поскольку суд дал полную правовую оценку всем обстоятельствам дела. Полагает, что судом при вынесении обжалуемого решения не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления. Суд в приговоре правильно квалифицировал действия Рафикова А.С. ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья. Подсудимый Рафиков А.С. вину в совершенном преступлении не признал, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Виновность его в совершенном преступлении подтверждается всесторонне, полно, объективно исследованными и оцененными судом доказательствами, которые согласуются между собой. Все доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняя друг друга, не содержат объективных противоречий. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 оглашены судом в соответствии с требованиями закона на основании п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку судом приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетелей в судебное заседание. При этом, свидетель ФИО5, являясь участковым уполномоченным полиции, дважды не явился в судебные заседания в связи с выполнением неотложных служебных задач, свидетель ФИО6 дважды не явился в судебные заседания в связи с длительным нахождением на лечении с 11.02.2024 (заявления ФИО6 от 12.03.2024 и от 15.03.2024). Подсудимый и защитник, настаивая на допросе указанных свидетелей, правом оспорить их показания в предыдущих стадиях производства по делу не воспользовались, поскольку после ознакомления с материалами уголовного дела в период с 02.02.2024 по 08.02.2024 в полном объеме и без ограничений во времени обвиняемый и его защитник каких-либо ходатайств следователю не заявили, иными способами не оспаривали указанные показания. Реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний свидетеля ФИО5 и ФИО6, значимых, по их мнению, для разрешения уголовного дела, предполагают активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого или его защитника относительно осуществления этих прав в предыдущих судебному разбирательству стадиях уголовного судопроизводства не может расцениваться как непредставление им возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО2 и подсудимый поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Защитник дополнила, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании вещественного доказательства – оптического диска с видеозаписями. На основании ч.1 ст.284 УПК осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Кроме того, судья отказал в допросе свидетеля стороны защиты, не дав возможности вызвать того в судебное заседание, и не предоставил времени для подготовки к прениям. Просят приговор отменить и направить на новое рассмотрение.

Потерпевший Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Помощник прокурора Советского района г.Рязани ФИО7 полагает, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку снований, предусмотренных ст.281 УПК РФ, для оглашения показаний неявившихся свидетелей не имелось, судом не были предприняты все меры для обеспечения их участия в судебном заседании. Отказ в исследовании видеозаписи также не основан на законе. При таких обстоятельствах полагает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст.389.15 УПК РФ).

Существенным нарушением уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

При этом, согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 20.03.2024 указанным требованиям закона не соответствует

В соответствии с ч.1 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 и ч.6 ст.281 УПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований оглашения показаний совершеннолетнего свидетеля, не зависимо от согласия сторон, указан в ч.2 ст.281 УПК РФ: его смерть; тяжелая болезнь, препятствующая явке в суд; отказ свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийное бедствие или иные чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке в суд; если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Согласно ч.2.1 ст.281 УПК РФ, решение об оглашении показаний свидетеля в данном случае возможно лишь при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).

Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении Рафикова А.С. в полной мере соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что по ходатайству государственного обвинителя, вопреки позиции подсудимого и его защитника, настаивавших на вызове и допросе свидетелей ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании, обусловленной наличием к ним ряда вопросов, мировой судья принял решение об оглашении их показаний ввиду невозможности обеспечения их явки, положив показания этих свидетелей в обоснование приговора в качестве доказательств виновности Рафикова А.С. Однако суд не учел, что в предыдущих стадиях производства по делу Рафикову А.С. не была предоставлена возможность оспорить эти показания предусмотренными законом способами (в том числе, в ходе очных ставок со свидетелями задать им вопросы, высказать свои возражения).

Кроме того, предусмотренных ч.2 ст.281 УКПК РФ оснований для оглашения их показаний у суда не имелось. Так, нахождение на амбулаторном лечении свидетеля ФИО6, без выяснения в лечебном учреждении о его возможности участвовать в судебном заседании, не может быть расценено как тяжелая болезнь, препятствующая явке в суд, либо иное чрезвычайное обстоятельство. С учетом рассмотрения дела в двух судебных заседаниях - 13 и 18 марта 2024 года – отсутствуют основания полагать установленным намерение стороны защиты затянуть судебное разбирательство.

Также выполнение своих служебных задач свидетелем ФИО5 (непосредственно присутствовавшего на месте преступления) в дни судебных заседаний не является законным основанием оглашения его показаний, в отсутствие соблюдения положений ч.2.1 ст.281 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оглашение показаний данных свидетелей, которые были положены в основу обвинительного приговора, нельзя признать законным.

Кроме того, согласно ч.1 ст.284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон.

Данная норма действует во взаимосвязи с ч.4 ст.7 УПК РФ, предъявляющей к постановлениям судьи требования законности, обоснованности и мотивированности, и не предполагает, что обвиняемому может быть произвольно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра вещественных доказательств в суде первой или апелляционной инстанций (определения Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 №2193-О, 30.01.2020 №251-О, 27.05.2021 №904-О и др.).

Как следует из протокола судебного заседания от 18-20.03.2024, защитником – адвокатом ФИО2 и подсудимым Рафиковым А.С. было заявлено ходатайство об обозрении вещественного доказательства – просмотра записи видеонаблюдения на оптическом диске, признанным вещественным доказательством.

Отказ суда в удовлетворении данного ходатайства мировой судья мотивировал намерением стороны защиты затянуть судебное разбирательство. Однако каких-либо данных о наличии объективных причин, делающих невозможным просмотр диска в том же судебном заседании, материалы дела не содержат. Указанное позволяет говорить о произвольном отказе судом обвиняемому в непосредственном исследовании всех имеющихся материалов дела и, как следствие, о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое повлекло нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела.

Согласно ст.282 УПК РФ по ходатайству сторон суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Данная норма – также с учетом требований ч.4 ст.7 УПК РФ - не предполагает произвольного отказа стороне в вызове и допросе в судебном заседании эксперта. Ясность экспертного заключения для стороны обвинения не предопределяет отсутствие по нему вопросов у стороны защиты, в отсутствие объективных данных, свидетельствующих о нарушении последней принципов разумности сроков рассмотрения дела.

Также мировой судья необоснованно отказал адвокату в допросе и обеспечении явки свидетеля защиты ФИО8, до допроса определив неотносимость его показаний.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 20.03.2024 подлежит отмене в виду нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшего нарушение права обвиняемого на полноценную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу защитника осужденного Рафикова Артема Сергеевича – адвоката Матулиной Алии Наилевны – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 20.03.2024 – отменить, уголовное дело направить председателю Советского районного суда г.Рязани для решения вопроса о передаче другому мировому судье для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящие суды в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. В случае рассмотрения дела в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В.Чебакова