Производство № 1-135/2024

УИД 62RS0004-01-2024-001239-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Сафронова С.В., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Советского района г. Рязани Мосиной Т.Е., Сидоровой Е.В., подсудимого Санаева М.В. и его защитника – адвоката коллегии адвокатов №9 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Сорокиной Е.В., действующего на основании удостоверения и ордера № от 08 мая 2024 года, при помощнике судьи ФИО4, секретарях Шабановой Ю.В. и Меркушевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в общем порядке уголовное дело в отношении

Санаева Максима Владимировича, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Санаев М.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2023 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, Санаев М.В. обнаружил на участке местности, расположенном у дома <адрес> Рязани, наркосодержащие растения «конопля» (растение рода Cannabis). В этот момент у Санаева М.В., являющийся наркопотребителем, которому достоверно было известно, что наркотические средства, оборот которых в Российской Федерации запрещен, и их приобретение и хранение являются незаконными, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) в крупном размере для личного потребления.

Реализуя свой прямой преступный умысел, в тот же день в сентябре 2023 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, Санаев М.В. на участке местности, расположенном на расстоянии 11 метров в юго-восточном направлении от восточного угла дома <адрес> и на расстоянии 17 метров в юго-западном направлении от западного угла дома <адрес> г. Рязани в полосе географических координат: «№», умышленно оборвал верхушки и листья наркотикосодержащих растений «конопля» (растение рода Cannabis), после чего доставил их в квартиру по своего месту жительства, расположенную по адресу: <адрес>, где разложил на полу и высушил, получив таким образом наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой не менее 136,68 грамм.

После незаконного приобретения наркотического средства при вышеуказанных обстоятельствах Санаев М.В. часть данного наркотического средства для удобства хранения поместил в три полимерных контейнера, а также в бумажный сверток, который положил в полимерный пакет, и убрал в холодильник, находящийся на кухне в указанной квартире, после чего стал незаконно хранить наркотик без цели сбыта для личного потребления в своём жилище до момента пресечения преступной деятельности сотрудниками полиции.

Преступная деятельность Санаева М.В. была пресечена сотрудниками ОМВД России по Советскому району г. Рязани, которые 21 декабря 2023 года в период времени с 22 часов 25 минут до 23 часов 50 минут в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Санаева М.В., расположенному по адресу: <адрес> обнаружили и изъяли в вышеуказанном холодильнике 3 полимерных контейнера и бумажный сверток в полимерном пакете, внутри которых находилось наркотическое средство — каннабис (марихуана) общей массой 136,68 грамм.

Согласно Федеральному закону от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и списку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, наркотическое средство – каннабис (марихуана) запрещено к обороту на территории Российской Федерации, и в силу Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса указанного наркотического средства, составляющая 136,68 грамма, относится к крупному размеру.

Подсудимый Санаев М.В. в судебном заседании вину в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что вина подсудимого Санаева М.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение в следующем:

В показаниях Санаева М.В., данных им в ходе следствия. Как следует из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ протоколов допросов подсудимого, последний в ходе предварительного расследования по делу признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния и пояснил, что употребляет наркотическое средство «марихуана» путем курения. В сентябре 2023 года, находясь в районе Борки г. Рязани, он обнаружил дикорастущую коноплю. В этот момент он вновь захотел употребить наркотик, для чего оборвал верхушки и листья растений и отвез их домой по месту проживания по адресу: <адрес> для дальнейшего личного потребления. В этот же день он разложил сорванные части растений на полу для их высушивания. Примерно через неделю он собрал высушенные части растений и разложил по трем контейнерам, а так же в бумажный сверток, который был помешен в полимерный пакет. Наркотик он стал хранить в холодильнике, расположенном на кухне квартиры. 21 декабря 2023 года около 22 часов 20 минут он находится у себя дома по адресу: <адрес> когда к нему постучали в дверь сотрудники полиции. Полицейские предъявили судебное постановление о разрешении обследования его жилища. Затем в присутствии двух представителей общественности было произведено обследование квартиры, в ходе которого в холодильнике были обнаружены и изъяты три полимерных контейнера и полимерный пакет со свертком бумаги, внутри которых находилась марихуана /т.1 л.д. 119-122, 146-149/.

Свои показания Санаев М.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте с участием защитника, указал на участок местности, имеющий размеры 4х4 метра, расположенный на расстоянии 11 метров в юго-восточном направлении от восточного угла дома № г. Рязани и на расстоянии 17 метров в юго-западном направлении от западного угла дома № г. Рязани в полосе географических координат: «№», на котором в один из дней сентября 2023 года он оборвал верхушки и листья растений конопля, а также на холодильник, находящийся на кухне в его квартире, расположенной на по адресу: <адрес> в котором 21 декабря 2023 года сотрудниками полиции в ходе проведения обследования были обнаружены и изъяты три полимерных контейнера и полимерный пакет со свертком бумаги, внутри которых находилась марихуана /т.1 л.д. 123-131/.

Указанные выше участок местности и жилое помещение были осмотрены с участием Санаева М.В. и его защитника, тем самым были точно установлены места незаконных приобретения наркотика, его хранения и изъятия из незаконного оборота /протоколы осмотров мест происшествий от 13.03.2024 года в т. 1 л.д. 132-140/.

Суд берет за основу признательные показания Санаева М.В. данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, не оспорены стороной защиты в судебном заседании, проверены с участием подсудимого на месте, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются показаниями свидетелей, содержанием протокола осмотра предметов и материалов оперативно-розыскной деятельности, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых будет приведен ниже. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено. Из содержания протоколов следственных действий с участием Санаева М.В. следует, что на стадии предварительного следствия подсудимый полностью признал свою вину и давал признательные показания в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения, о чем он так же пояснил в суде.

При этом заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 23 января 2024 года установлено, что по своему психическому состоянию Санаев М.В. может самостоятельно осуществлять своё право на защиту /т.1 л.д. 189-190/.

Кроме того, доказательствами совершения Санаевым М.В. незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере является следующее:

Согласно протоколу проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» /т.1 л.д.11-17/ старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Советскому району г. Рязани Свидетель №2 в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления заместителя председателя Рязанского областного суда от 21 декабря 2023 года в присутствии граждан ФИО7 и Свидетель №3 с участием оперуполномоченных того же подразделения ФИО8 и Свидетель №1, а так же самого Санаева М.В. с 22 часов 25 минут по 23 часа 50 минут 21 декабря 2023 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого в холодильнике, расположенном на кухне в квартире подсудимого по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято: на третьей сверху полке - синий полимерный контейнер с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри, там же - два полимерных контейнера «Эковакино» с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри каждого, в дверце холодильника на верхней полке - полимерный пакет с бумажным свертком внутри, в котором находится вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое является наркотическим средством – каннабис (марихуанна) /заключение эксперта №/фхэ от 05.02.2024 года в т.1 на л.д. 67-71/ общей суммарной массой 136,68 грамма /справка об исследовании №/фхи от 26.12.2023 года в т.1 на л.д. 50-51/, при этом на поверхности одного из изъятых в ходе ОРМ контейнеров обнаружены два следа, оставленные средним пальцем правой руки и безымянным пальцем левой руки Санаева М.В. /заключение эксперта № от 11 марта 2024 года в т. 1 на л.д. 80-85/.

Замечаний, жалоб, возражений от Санаева М.В., иных лиц при производстве вышеуказанного ОРМ не поступило, соответствующие материалы дела информации об этом не содержат.

Изъятые в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» объекты были осмотрены следователем /протокол осмотра предметов от 05.02.2024 года в т.1 на л.д. 87-90/. Осмотром установлено, что поступившие после физико-химической экспертизы из ЭКЦ УМВД России по Рязанской области объекты надлежаще упакованы в прозрачный бесцветный полимерный пакет, горловина которого перевязаны фрагментом нити черного цвета, концы которой скреплены фрагментом листа бумаги, на котором имеются пояснительная надпись с указанием номера экспертизы «48/фхэ», подпись и оттиск печати ЭКЦ, упаковка и оттиски печатей повреждений не имеют, доступ к содержимому без нарушения упаковки невозможен.

Обстоятельства проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с 22 часов 25 минут по 23 часов 50 минут 21 декабря 2023 года по месту проживания Санаева М.В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого в присутствии понятых из холодильника на кухне были изъяты три контейнера и пакет со свертком бумаги с веществом растительного происхождения, подтвердили допрошенные на следствии оперуполномоченные ОУР ОМВД России по Советскому району г. Рязани Свидетель №1, ФИО8 и Свидетель №2, свидетельские показания которых были оглашены в судебном заседании, при этом данные оперативные работники показали, что ОРМ проводилось в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании соответствующего постановления /т.1 л.д. 97-105/.

С их показаниями согласуются показания свидетеля Свидетель №3, данные на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21 декабря 2023 года около 22 часов 15 минут он и еще один незнакомый ему мужчина были приглашены сотрудниками полиции в качестве представителей общественности для участия в проведении мероприятия в <адрес> г. Рязани, в отношении мужчины, представившегося Санаевым М.В.. После предъявления постановления о разрешении проведения обследования в данном жилище в холодильнике на кухне были обнаружены и изъяты три полимерных контейнера и полимерный пакет со свертком с веществом растительного происхождения внутри каждого. Данные предметы были раздельно упакованы надлежащим образом. Заявлений и жалоб от участвующих лиц не поступало /т.1 л.д. 106-108/.

Приведенные показания свидетелей судом признаются достоверными и не принимать их во внимание у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, стороной защиты не оспариваются, и объективно подтверждаются содержанием совокупности письменных материалов дела, оглашенных в судебном заседании. Кроме того, полицейские, находившиеся на службе при исполнении своих служебных обязанностей, а так же свидетель Свидетель №3 с подсудимым не знакомы и никаких отношений не поддерживают, поэтому причин к оговору подсудимого у них нет.

Суд не может не доверять содержанию вышеуказанных протоколов, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, их содержание не ставится под сомнение стороной защиты, в связи с чем суд так же считает их допустимыми доказательствами. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к признанию представленных суду доказательств виновности Санаева М.В. недопустимыми, не имеется и судом в ходе рассмотрения дела не выявлено. Какие-либо замечания, заявления участвующих лиц в представленных суду протоколах отсутствуют.

Оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых в соответствии со ст.89 УПК РФ впоследствии были использованы в процессе доказывания, проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и были направлены на получение сведений, подтверждающих причастность Санаева М.В. к преступной деятельности. Сотрудниками полиции не совершались какие-либо действия, вынуждающие Санаева М.В. совершить преступление. Напротив, из материалов дела следует, что умысел у Санаева М.В. сформировался самостоятельно, у оперативных сотрудников перед проведением ОРМ уже имелась информация о возможной причастности подсудимого к преступной деятельности, при этом в ходе проведения ОРМ данная информация подтвердилась.

Результаты ОРД были предоставлены следствию в соответствии с требованиями указанного закона и в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, на основании соответствующих рапорта об обнаружении признаков преступления и постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Справка об исследовании и заключения экспертиз в отношении наркотического средства и следов пальцев рук подсудимого на одном из контейнеров, в котором хранилось наркотическое средство, в совокупности с вышеуказанными доказательствами подтверждают виновность Санаева М.В.. Оценив данные, полученные в ходе лабораторных исследований в совокупности с иными принятыми судом доказательствами, суд считает, что они сомнений в правильности и законности не вызывают, так как являются научно обоснованными, исходят от квалифицированных и компетентных экспертов, имеющих высшее образование, соответствующую специальность (экспертную специализацию), основываются на результатах непосредственного обследования представленных на исследование и экспертизы объектов исследований и соответствующих методиках. Процессуальных нарушений, влияющих на правильность выводов экспертов, судом не установлено. Об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперты при проведении экспертиз предупреждены. Выводы экспертов содержат полные и понятные ответы на все поставленные вопросы, не имеют неясностей и противоречий, согласуются с другими доказательствами. Сторона защиты выводы экспертов не оспаривает. Поэтому суд принимает данные доказательства в качестве доказательств вины Санаева М.В..

Подвергать сомнению доказательства виновности Санаева М.В., в том числе показания свидетеля Свидетель №3, принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве незаинтересованного лица и подтвердившего обнаружение и изъятие в квартире трех контейнеров и пакета со свертком внутри, в которых в последующем был установлен наркотик; выводы экспертов, в том числе относительно химического состава и установленного размера наркотического средства; законность проведения ОРМ и их процессуальное оформление, у суда оснований не имеется, в связи с чем их следует положить в основу приговора.

Поэтому, проанализировав и оценив вышеуказанные исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, как каждое в отдельности, так и в соотнесении друг с другом, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину Санаева М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установленной и бесспорно подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и принятых судом. Стороной защиты в защиту подсудимого в опровержение вышеприведенных доказательств контрдоказательств суду представлено не было.

Содеянное Санаевым М.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, о чём говорит направленность умысла Санаева М.В., так как наркотик был им незаконно приобретен в результате сбора частей дикорастущих наркотикосодержащих растений конопли в сентябре 2023 года с последующим их высушиванием по месту жительства, после чего незаконно хранился в холодильнике достаточно продолжительный период времени вплоть до изъятия полицейскими 21 декабря 2023 года в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Изъятое наркотическое средство предназначалось для личного потребления, поскольку подсудимый являлся наркопотребителем. Вид и размер незаконно приобретенного и хранимого Санаевым М.В. наркотического средства установлен вышеуказанными справкой об исследовании и заключением эксперта и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 вес каннабиса (марихуаны) в 136,68 грамма составляет крупный размер.

<...>

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, его поведение во время совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в суде, где он последовательно выстраивал свою линию поведения согласно занятой по делу позиции, правильно ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого. В связи с этим суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им деянию и подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности. Сомнений в выводах судебной психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания Санаеву М.В. или освобождения его от наказания судом не установлено.

В связи с этим подсудимый, которого суд признает виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 60 УК РФ подлежит наказанию за совершенное преступление, при назначении которого, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ о справедливом и дифференцированном подходе к назначению Санаеву М.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Из пояснений подсудимого при установлении его личности и материалов дела следует, что Санаев М.В. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, регистрацию по месту жительства в г. Рязани, <...>

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Санаеву М.В., и учесть при назначении наказания признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие спортивных достижений.

Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Санаеву М.В., в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый изначально не скрывал существенные обстоятельства совершенного преступления, давал полные и правдивые показания о нём, изобличая себя, сообщил сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства инкриминируемого деяния, принял активное участие в мероприятиях, направленных на установление обстоятельств дела (указал при досмотре местонахождение наркотического средства, участвовал в проверке показаний на месте, осмотрах мест происшествий, в ходе которых были точно установлены и описаны места приобретения и изъятия наркотика).

Каких либо других смягчающих наказание подсудимому Санаеву М.В. обстоятельств судом не усматривается.

То, что Санаев М.В. <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание Санаеву М.В., по делу не выявлено, в связи с чем при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подлежат применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Анализ изложенных выше смягчающих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности не могут считаться исключительными, представляющими особое значение и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поскольку данные смягчающие обстоятельства не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного подсудимым деяния, его поведением во время незаконных приобретения и хранения наркотического средства, а связаны только с желанием смягчить наказание за совершенное преступление. Кроме того, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, связанную с незаконным оборотом наркотического средства в крупном размере. Преступная деятельность Санаева М.В. была прекращена не по воле подсудимого, а в связи с её пресечением сотрудниками полиции, после чего Санаев М.В. стал содействовать правоохранителям, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Изъятие из незаконного оборота наркотика, в отношении которого подсудимым совершено преступление, а так же то, что тяжких последствий от преступления не наступило, существенно не уменьшили характер и степень общественной опасности совершенного преступления и не могут служить основанием для смягчения подсудимому наказания, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

В этой связи суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также не усматривает и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, а так же то, что подсудимым совершено тяжкое умышленное преступление, отнесенное главой 25 УК РФ к группе посягательств против здоровья населения и общественной нравственности, специфика которых заключается в причинении вреда либо угрозе причинения вреда не отдельному человеку, а неопределенному числу лиц, составляющих население Российской Федерации или отдельного региона, и нравственным устоям общества, нарушении интересов общества и государства по противодействию незаконному обороту наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их потребления, что продолжает оставаться важной проблемой национальной безопасности согласно преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подобное решение по настоящему уголовному делу не может отвечать в данном конкретном случае из-за чрезмерной мягкости требованиям восстановления социальной справедливости, а так же не поспособствует исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, и полагает справедливым назначить Санаеву М.В. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок согласно санкции ч.2 ст.228 УК РФ, но с учётом смягчающих наказание обстоятельств - не в максимальном размере, который в данном случае определяется, как уже было указано, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, исходя из принципов справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, принимая во внимание данные о личности виновного, в том числе наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, постпреступное поведение Санаева М.В., который после совершения преступления согласно материалам дела ни в чем предосудительном замечен не был, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает справедливым, соразмерным содеянному и достаточным применить к Санаеву М.В. правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, и признать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы он смог своим поведением доказать свое исправление, что послужит целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Из содержания ч.5 ст.73 УК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей

При таком положении суд считает необходимым с целью обеспечения надлежащего контроля за поведением Санаева М.В. в период испытательного срока на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации, пройти курс лечения и медицинской реабилитации от наркомании (противопоказания, сроки лечения и реабилитации определяются в индивидуальном порядке непосредственно в процессе лечебно - реабилитационных мероприятий).

Учитывая материальное положение подсудимого, цель совершения преступления, которое не носило корыстный характер, характеристики его личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд по гуманным соображениям считает правильным не назначать Санаеву М.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, полагая достаточным исправительного воздействия на Санаева М.В. назначение ему лишения свободы условно.

Разрешая в соответствии с требованием п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении Санаева М.В. до вступления приговора в законную силу, суд находит, что предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены или изменения меры пресечения виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Санаева М.В. нет, в связи с чем меру пресечения Санаеву М.В. до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить прежней и после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек, подлежащих распределению в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, не имеется. Защиту подсудимого на предварительном расследовании и в суде осуществлял адвокат по соглашению.

Вещественные доказательства по делу: три контейнера, шесть полимерных пакетов, внутри четырех из которых находится наркотическое средство - каннабис (марихуана), сверток из бумаги белого цвета, хранящиеся в УНК УМВД России по Рязанской области, после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Санаева Максима Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать условно осужденного Санаева М.В. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации, пройти курс лечения и медицинской реабилитации от наркомании (противопоказания, сроки лечения и реабилитации определяются в индивидуальном порядке непосредственно в процессе лечебно - реабилитационных мероприятий).

Меру пресечения осужденному Санаеву М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья – подпись

Копия верна. Судья                 С.В. Сафронов