Производство № 2-42/2021

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань          01 апреля 2021 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием представителей ответчика Лёвина В.А., Емелиной С.В.,

третьего лица Ходакова Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сергейчук Елены Степановны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сергейчук Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав исковые требования тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. дд.мм.гггг. в 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием указанного транспортного средства под управлением Сергейчук Е.С., и транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО4 при выезде на главную дорогу не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> ФИО4 Гражданская ответственность владельца при использовании транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность владельца при использовании транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». Согласно сведениям о ДТП от дд.мм.гггг. в результате ДТП транспортное средство истца получило следующие механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая блок фара, обе левые двери, оба левых диска колеса, оба бампера, накладка переднего левого крыла, левый порог. дд.мм.гггг. Сергейчук Е.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. К заявлению были приложены все необходимые документы, после чего состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. Истец полагает, что дд.мм.гггг. являлось последним днем на выплату страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» не признало событие страховым случаем и не произвело выплату страхового возмещения. В целях независимой оценки причиненного ущерба транспортному средству марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в результате ДТП от дд.мм.гггг. Сергейчук Е.С. обратилась к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг. которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Порше Панамера составила 781 000 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составила 405 000 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 руб. дд.мм.гггг. Сергейчук Е.С. обратилась с претензией к СПАО «Ингосстрах», приложив к ней договор № от дд.мм.гггг., квитанцию № от дд.мм.гггг., экспертное заключение № от дд.мм.гггг., на что СПАО «Ингосстрах» не направило ни отказ в выплате страхового возмещения, ни произвела выплату страхового возмещения. дд.мм.гггг. Сергейчук Е.С. направила обращение в АНО «СОДФУ». Решением АНО «СОДФУ» от дд.мм.гггг. требования истца были частично удовлетворены. На основании данного решения ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 189 100 руб. С данным решением истец не согласен, считает сумму заниженной. По настоящее время выплата страхового возмещения со стороны ответчика была произведена не в полном объеме. На основании указанных обстоятельств, уточнив в порядке ст.39ГПК РФ исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 27 500 руб., штраф в размере 50 % в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № ОСАГО, неустойку в размере 340 062 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также за период с дд.мм.гггг. и по дату вынесения решения суда исходя из расчета 275 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Сергейчук Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

В судебном заседании представители ответчика СПАО «Ингосстрах» Лёвин В.А., Емелина С.В. исковые требования не признали, поддержали заключение экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, выводы судебной экспертизы не оспаривали, в случае удовлетворения иска просили суд применить положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов, заявленных к взысканию.

Третье лицо Ходаков Д.Я. в судебном заседании исковые требования Сергейчук Е.С. не оспаривал.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителей ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Сергейчук Е.С. и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО4

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> подтверждается копией договора купли-продажи от дд.мм.гггг., представленного в материалы дела.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в указанное время водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО4 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с двигавшемся по главной дороге транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Сергейчук Е.С.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, которым предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд полагает, что действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материалов дела, в том числе, сведений о ДТП от дд.мм.гггг., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг., схемой ДТП, письменных пояснений Сергейчук Е.С. и ФИО4, фототаблицы.

В ходе производства по делу обстоятельства ДТП, а также вина ФИО4 в произошедшем ДТП никем не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в результате указанного ДТП, является ФИО4

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Сергейчук Е.С., были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Сергейчук Е.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии <данные изъяты>.

дд.мм.гггг. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

дд.мм.гггг. СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца с привлечением ООО «Оценка Консалтинг», о чем составлен акт осмотра № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. СПАО «Ингосстрах» направило заявителю уведомление об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное транспортно-трасологическое исследование № от дд.мм.гггг. ООО «Группа содействия Дельта», по выводам которого заявленные повреждения транспортного средства заявителя не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

дд.мм.гггг. заявитель направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

В подтверждение заявленных требований Сергейчук Е.С. представила заключение ИП ФИО5 № от дд.мм.гггг., по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 781 026 руб. без учета износа, с учетом износа – 405 288,50 руб.

дд.мм.гггг. СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

По результатам обращения Сергейчук Е.С. с заявлением к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решением Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. № требования истца были удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 189 100 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. отказано, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе копией материалов выплатного дела, решением уполномоченного от дд.мм.гггг. № и в ходе производства по делу никем не оспаривались.

дд.мм.гггг. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения Сергейчук Е.С. в размере 189 100 руб. по решению уполномоченного.

В основу вышеуказанного решения уполномоченного было положено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» <данные изъяты> от дд.мм.гггг., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составил 189 100 руб., без учета износа – 338 400 руб.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Сервис» № от дд.мм.гггг., механические повреждения переднего бампера в нижней правой части в виде разнонаправленных задиров и царапин, а также разрыва материала с утратой части фрагмента, в левой боковой части в виде растрескивания и отслоения композитного материала (шпатлевки); левой фары в виде нарушения целостности в нижней части с образованием задиров на рассеивателе; переднего левого крыла в передней части в виде разрыва материала не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и соответственно не могли образоваться в результате ДТП от дд.мм.гггг.; механические повреждения переднего бампера в левой боковой части автомобиля истца в виде царапин и в виде разрыва места крепления; крыла переднего левого – деформация в задней нижней части с образованием царапин; повторителя поворота на переднем левом крыле – задиры и царапины в нижней части; накладки текстурной переднего левого крыла – нарушение целостности текстуры в нижней части; двери передней левой – деформация в задней части с образованием царапин; двери задней левой – деформация в передней части с образованием царапин; накладки левого порога – нарушение ЛКП с образованием царапин; брызговика левого порога заднего – задиры; бампера заднего – нарушение ЛКП с образованием царапин; спойлера заднего бампера – нарушение целостности текстуры в виде задиров; диска переднего левого колеса; диска заднего левого колеса не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия и соответственно не исключается возможность их образования в результате ДТП от дд.мм.гггг.. С учетом изложенного, экспертом постановлен вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 391 700 руб., с учетом износа – 216 600 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, взять за основу экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис», поскольку оно наиболее полно, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертизы, отвечает требованиям Закона об ОСАГО, выводы эксперта должным образом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, составляет 27 500 руб. (216 600 - 189 100).

Таким образом, исковые требования Сергейчук Е.С. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 27 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 340 062 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также за период с дд.мм.гггг. и по дату вынесения решения суда исходя из расчета 275 руб. за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, исчислен исходя из размера невыплаченного ответчиком страхового возмещения, является арифметически верным и ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Суд, принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении неустойки, учитывая размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, период просрочки, обстоятельства дела, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору обязательного страхования, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 82 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 13 750 руб.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от дд.мм.гггг. №).

Суд, принимая во внимание данные разъяснения и положения ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с п.1. ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, их размер подтвержден документально, требование об их взыскании с ответчика является обоснованным. Также с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг..

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается материалами дела. С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ суд считает, что принципу разумности и справедливости будет отвечать взыскание в пользу истца с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 36 000 руб. (6 000 + 20 000 + 10 000).

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 1 925 руб. (1 625 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергейчук Елены Степановны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сергейчук Елены Степановны страховое возмещение в размере 27 500 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 36 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Сергейчук Елены Степановны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафных санкций в большем размере отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 1 925 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     Д.В.Мечетин