Производство №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань                                                                                     30 июня 2020 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием представителя истца Гускова С.С.,

представителя ответчика Илюшиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сохранной Татьяны Николаевны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сохранная Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивировав исковые требования тем, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. дд.мм.гггг. между сторонами был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Страховая премия по договору в размере 56 886,90 руб. была уплачена истцом в полном объеме. Страховая сумма определена договором страхования в размере 1 598 500 руб. дд.мм.гггг. в период действия договора страхования наступил страховой случай, транспортное средство истца было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц. По факту причинения ущерба органами полиции был возбужден материал проверки, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. дд.мм.гггг. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора КАСКО, приложив необходимые документы, после чего ответчик организовал осмотр транспортного средства. В целях независимой оценки причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению № от дд.мм.гггг. которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 1 306 431 руб., стоимость годных остатков составляет 487 562 руб. Расходы на экспертизу составили 10 000 руб. Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% страховой суммы по договору, что дает основание для урегулирования убытка по правилам полной гибели транспортного средства, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 110 938 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф 50%, расходы на экспертизу в размере 10 000 руб.

Истец Сохранная Т.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Гуськов С.С. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Илюшина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что при урегулировании убытка нарушений прав истца ответчиком допущено не было.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.420 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст.943 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ООО СК «Согласие» и Сохранной Т.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение которого был выдан полис серии №. Договор заключен в отношении транспортного средства <данные изъяты>, сроком страхования с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., страховая премия - 56 886,90 руб., страховая сумма - 1 598 500 руб.

Обязательства по уплате страховой премии исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. произошел страховой случай - повреждение застрахованного имущества.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день поврежденный автомобиль был осмотрен ответчиком и составлен соответствующий акт.

дд.мм.гггг. в адрес истца было направлено уведомление о проведении дополнительной проверки представленных документов, дд.мм.гггг. в адрес истца направлено уведомление о предоставлении документов: протокола осмотра автомобиля, протокола осмотра места происшествия, письменные пояснения страхователя об обстоятельствах наступления предполагаемого события.

дд.мм.гггг. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА официального дилера - ИП ФИО7

При этом из материалов дела следует, что направление на ремонт было направлено Сохранной Т.Н. в установленном порядке, о чем свидетельствуют сведения реестра почтовых отправлений.

Таким образом, транспортное средство не было представлено на СТОА ИП ФИО7 по причинам, не связанным с ответчиком.

дд.мм.гггг. истцом ответчику было направлено заявление о смене формы возмещения и выплаты денежных средств, в удовлетворении которого было отказано.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Правилами страхования (п.3.1.1.6), которые являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора КАСКО, установлено, что по договору может быть застрахован риск «противоправные действия третьих лиц». При этом пп. «б» п. 11.1.5 Правил установлено, что выплата страхового возмещения может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт. Согласно п.1.8 полиса, выплата страхового возмещения на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им экспертной организации не производится (то есть по пп. «а» п. 11.1.5 Правил).

Таким образом, по условиям заключенного договора страхования, истец имеет право на получение страхового возмещения только в форме направления транспортного средства на СТОА.

Поскольку данное условие договора истцом в установленном порядке оспорено не было, недействительным не признавалось и так как ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору КАСКО, выдав в установленном порядке направление на ремонт, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности на ответчика выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

В обоснование права на получение выплаты страхового возмещения в денежной форме истец ссылался на факт полной гибели транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 1 306 431 руб., рыночная стоимость - 1 422 625 руб., стоимость годных остатков - 487 562 руб.

Согласно заказа-наряда № от дд.мм.гггг. (по ценам официального дилера), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 937 355,50 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п.3.6.21 Правил, к страховому риску не относится ущерб, вызванный повреждением элементов салона ТС (обивки, приборов, механизмов, оборудования и т.д.) в результате противоправных действий третьих лиц.

С учетом согласованных сторонами условий договора страхования, суд приходит к выводу о недоказанности наступления конструктивной гибели транспортного средства, поскольку при исключении из перечня повреждений элементов салона транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превысит 70% его стоимости, указанной в полисе.

На наличие иных оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную истец не ссылался и доказательств их наличия суду не представил. Доказательств того, что истец предоставил автомобиль на СТОА по направлению страховщика, но услуги по ремонту не были оказаны, суду также не представлено.

Поскольку нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлено не было, оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сохранной Татьяны Николаевны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья