Дело №

                                 (производство № 2-219/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                 29 октября 2021 года

    Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

с участием представителя истца Гуськова С.С.,

представителя ответчика Енчиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Артемовой Дианы Игоревны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Артемова Д.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 20 часов 15 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ей (истцу) транспортным средством <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, и в дальнейшем от удара совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. В результате данного ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, - в СПАО «Ингосстрах», автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, - в СПАО «РЕСО-Гарантия». дд.мм.гггг. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы, после чего состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и выдало направление на ремонт. дд.мм.гггг. она передала в сервис по направлению на ремонт транспортное средство марки <данные изъяты> дд.мм.гггг. забрала из сервиса свое транспортное средство, которое было возвращено в том же состоянии, в котором оно было передано, то есть на ремонте транспортное средство находилось 49 календарных дней, но так и не было даже частично отремонтировано. В целях независимой оценки причиненного ущерба она обратилась к ИП ФИО6, заключив договор № от дд.мм.гггг.; согласно Экспертному заключению № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, составляет 379 422 руб., с учетом износа на заменяемые детали - 315 335 руб. Таким образом, сумма доплаты со стороны ПАО СК «Росгосстрах» составляет 315 335 руб., расходы за оценку (экспертизу) составили 7 000 руб. 00 коп.

дд.мм.гггг. она обратилась с претензией к ПАО СК «Росгосстрах», ответ на которую не получила. дд.мм.гггг. она направила обращение в АНО «СОДФУ», которое дд.мм.гггг. приняло решение о частичном удовлетворении требований в размере 226 000 руб., и дд.мм.гггг. на ее счет поступило страховое возмещение в размере 226 000 руб. Таким образом, размер недоплаты на момент подачи иска составляет 89 335 руб.

На основании изложенных обстоятельств истец просила взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения по страховому случаю - 89 335 руб.; неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и с дд.мм.гггг. по дату вынесения решения суда из расчета 893,35 руб. за каждый день просрочки - 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 50 % в соответствии с п. 3 ст.16.1 Ф3 № 40 ОСАГО, а также расходы на услуги эксперта в размере 7 000 руб.

В ходе производства по делу истец исковые требования уточнила: ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по ремонту её повреждённого транспортного средства, в связи с чем в соответствии со ст. 393 ГК РФ обязан возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, основываясь на заключении судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в свою пользу: в счёт страхового возмещения – 77 800 руб.; в счёт неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 400 000 руб., в счёт компенсации морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 50 % в соответствии с п. 3 ст.16.1 Ф3 № 40 ОСАГО, а также расходы на досудебную экспертизу – 7 000 руб., расходы на рецензию – 7 000 руб., расходы на судебную экспертизу – 25 000 руб., расходы на представителя – 35 000 руб.

В судебное заседание истец Артемова Д.И., третьи лица ФИО1 <данные изъяты>., Ведревская Т.С., Евстропов Д.И., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

    Представитель истца Гуськов С.С. в судебном заседании исковые требования Артемовой Д.И. поддержал полностью и просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Енчикова И.Ю. иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила учесть, что первоначальное требование истца о взыскании страхового возмещения основывалось на заключении специалиста, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учёта износа составляла 379 422 руб., тогда как судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта без учёта износа определена в сумме 303 800 руб. и сделан вывод о том, что часть механических повреждений не могла образоваться в результате произошедшего ДТП, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и даёт основание для пропорционального распределения судебных расходов. Также полагала, что ввиду своевременного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, однако в случае удовлетворения исковых требований в данной части просила применить ст. 333 ГК РФ, так как неустойка и штраф в заявленном размере явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Кроме того, считала, что размер заявленной компенсации морального вреда необоснованно завышен, расходы по составлению рецензии не являлись необходимыми и не подлежат возмещению, расходы по оплате услуг представителя неоправданно завышен.

    Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным.

    Суд, выслушав объяснения представителей сторон, объяснения третьего лица Евстропова Д.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 20 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Артемовой Д.И., под управлением Евстропова Д.И., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ГАУ ОГТРК «Край Рязанский», под управлением ФИО1 <данные изъяты>., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ведревской Т.С. и под её управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1 <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности и не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло под управлением Евстропова Д.И., двигавшемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> после которого автомобиль <данные изъяты> развернуло, и он совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения переднего бампера, капота, передних правого и левого крыльев, левого переднего колеса, лобового стекла, обеих левых дверей, заднего левого крыла; сработали 2 передние подушки безопасности.

У автомобиля <данные изъяты> были повреждены задняя левая дверь, задний бампер, заднее левое крыло, задний правый фонарь, заднее левое колесо; у автомобиля <данные изъяты> – задний бампер, задний левый фонарь, заднее левое крыло, крышка бензобака, крышка багажника.

Таким образом, лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии <данные изъяты> №); автогражданская ответственность водителя ФИО1 <данные изъяты>. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису <данные изъяты> № от дд.мм.гггг., автогражданская ответственность водителя Ведревской Т.С. – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии <данные изъяты> №).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых даёт потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся (в редакции закона, подлежащей применению в рассматриваемом случае):

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае указанные условия не соблюдаются, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения трёх транспортных средств.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пп. «а» п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»)

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

дд.мм.гггг. Артемова Д.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания; одновременно предоставила документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и повреждённый автомобиль для осмотра.

На основании акта осмотра транспортного средства, организованного страховщиком, дд.мм.гггг. заявителю было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Рязань-Техобслуживание».

дд.мм.гггг. истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении диагностики подушек безопасности и согласовании их замены в рамках проведения ремонтных работ, после чего дд.мм.гггг. был произведён дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого установлена необходимость замены двух подушек безопасности.

дд.мм.гггг. истцу ответчиком было выдано новое направление на ремонт на СТОА ООО «Рязань-Техобслуживание», каковой ремонт произведён не был.

дд.мм.гггг. Артемова Д.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплаты страхового возмещения на её банковский счёт, в котором она указала, что от ремонта отказывается по причине самостоятельно ремонта.

Письмом от дд.мм.гггг. в выплате страхового возмещения в денежной форме истцу было отказано ввиду отсутствия для этого оснований, вновь выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Рязань-Техобслуживание».

дд.мм.гггг. автомобиль был представлен на СТОА для ремонта, дд.мм.гггг. получен в неотремонтированном состоянии.

дд.мм.гггг. между Артёмовой Д.И. и ИП ФИО6 был заключен договор № на выполнение независимой экспертизы автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, по которому истцом уплачено 7 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг., составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа составляет 379 422 руб., с учётом износа – 315 335 руб. Заключение было составлено на основании акта осмотра автотранспортного средства от дд.мм.гггг., исходя из необходимости устранения повреждений как передней и левой боковой части автомобиля, так и задней его части.

дд.мм.гггг. Артемова Д.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения в сумме 315 335 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

дд.мм.гггг. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения её требований и предложил обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно Калькуляции ООО «ТК Сервис Регион», по состоянию на дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 142 125 руб. без учета износа, 123 800 руб. - с учётом износа.

дд.мм.гггг. Артемова Д.И. в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании со страховщика в счёт возмещения ущерба 315 335 руб.

По результатам рассмотрения данного обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 дд.мм.гггг. было принято решение <данные изъяты> о частичном удовлетворении требований Артёмовой Д.И.: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 226 000 руб.

На основании указанного решения ответчиком дд.мм.гггг. был составлен Акт о страховом случае и дд.мм.гггг. произведена выплата Артёмовой Д.И. страхового возмещения в сумме 226 000 руб.

Как следует из содержания решения финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. <данные изъяты>, в его основу положены результаты независимой технической экспертизы ООО «КАР-ЭКС», изложенные в экспертном заключении от дд.мм.гггг. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, составляет округленно 252 200 руб.,, с учётом износа – 226 000 руб.

В обоснование иска Артемова Д.И. ссылалась на неверное определение финансовым уполномоченным стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, представив в обоснование своей позиции рецензию ИП ФИО9 на экспертное заключение № с Актом автотрасологического исследования № от дд.мм.гггг. по результатам независимой экспертизы автомобиля, согласно которой повреждения, выявленные в задней части автомобиля <данные изъяты> могли явиться последствием ДТП дд.мм.гггг. и образоваться при повторном контакте с автомобилем <данные изъяты> после изменения траектории движения и разворота последнего в результате первичного контакта данных автомобилей.

В ходе производства по настоящему делу судом была назначена и проведена экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» Улюшевым А.Е. судебная автотехническая экспертиза для определения возможности образования всех повреждений автомобиля Артёмовой Д.И. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно Заключению эксперта № от дд.мм.гггг., ряд механических повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенных в передней и левой его части, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг.; также в результате столкновения могли сработать фронтальные надувные подушки безопасности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения данных повреждений в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет: с учётом коэффициента износа составных частей КТС – 265 100 руб., без учёта коэффициента износа составных частей КТС – 303 800 руб.

Возможность образования повреждений в задней части автомобиля Фольксваген Поло от вторичного его контакта с автомобилем <данные изъяты> экспертом исключена, так как исследованием предоставленных фотоснимков автомобиля <данные изъяты> повреждений его передней части не выявлено, следы перемещения на дороге до вторичного контакта на фотоснимках с места ДТП не просматриваются, и на схеме они не зафиксированы.

При разрешении дела суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Независимость», составленное экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку экспертиза проведена по результатам тщательного исследования материалов дела и представленных эксперту фотоматериалов повреждённого автомобиля истца, а также повреждённого автомобиля виновника ДТП, изложенные в заключении выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

    В соответствии с п. 15.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты (в денежной форме) установлен пунктом 16.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО». К таким случаям относятся:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

    е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания);

ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (абз. 1 п. 17 ст. 12 Федерального закона).

     Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Судом достоверно установлено, что при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения истец просила осуществить страховое возмещение путём организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

    Страховщиком неоднократно выдавались Артёмовой Д.А. направления на ремонт на СТОА «Рязань-Техобслуживание», в том числе в апреле 2019 года, однако ремонт произведён не был, дд.мм.гггг. автомобиль, представленный для ремонта дд.мм.гггг., был получен на СТОА в неотремонтированном виде.

При таких обстоятельствах суд находит вывод финансового уполномоченного о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязанность по организации ремонта повреждённого автомобиля Артёмовой Д.А. в установленный законом срок, обоснованным, однако полагает, что исходя из положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

    Учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы, а также факт истцу ответчиком страхового возмещения в размере 226 000 руб. на основании решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Артёмовой Д.И. разницы между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа 303 800 руб. и выплаченным страховым возмещением 226 000 руб. – в размере 77 800 руб.

Таким образом, иск Артёмовой Д.И. в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая иск в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Судом установлено, что Артемова Д.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дд.мм.гггг., получила направление на ремонт повреждённого автомобиля на СТОА в июне 2019 года, получила автомобиль в неотремонтированном виде дд.мм.гггг..

Таким образом, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (дату выплаты страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от не выплаченной суммы страхового возмещения 303 800 руб., что составляет 303 800 х 1% х 400 дней = 1 215 200 руб.

    В силу пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно пункту 34 которого применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика Енчикова И.Ю. в судебном заседании ссылалась на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком по договору страхования, в связи с чем просила снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из размера не выплаченного страхового возмещения и периода просрочки, в связи с чем взыскание неустойки в заявленном истцом размере, установленном законом, будет явно несоразмерным и непропорциональным. С учётом изложенных выше обстоятельств, а также периода просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств имеются основания для уменьшения размера неустойки до 70 000 руб.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от дд.мм.гггг..

    Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в установленный законом срок обязательство по выплате Артемовой Д.И. страхового возмещения, тем самым нарушив её права как потребителя, в пользу последней с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в размере 77 800 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 38 900 руб. (77 800 х 50%).

Однако, принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 руб., что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

Доводы представителя ответчика Енчиковой И.Ю. об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок исполнило решение финансового уполномоченного о выплате истцу страхового возмещения, являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании норм закона, поскольку суд пришёл к выводу о нарушении страховщиком срока выплаты страхового возмещения, а также о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, что свидетельствует о том, что нарушенное право истца на получение страховой выплаты в установленный законом срок было нарушено, а на получение выплаты в размере, установленном законом, до настоящего времени не восстановлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен в статье 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию судом с учётом полного или частичного удовлетворения иска, исходя из разумности этих расходов, каковое разъяснение дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по проведению досудебной экспертизы ИП ФИО6 в размере 7 000 руб., подтверждённые квитанцией № серии ЖН от дд.мм.гггг., расходы в размере 7 000 руб. по составлению ИП ФИО9 рецензии на экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС», положенное в основу решения финансового уполномоченного, подтверждённые квитанцией № серии АА, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., подтвержденные чек-ордером ПАО Сбербанк от дд.мм.гггг., и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., подтверждённые квитанцией № серии <данные изъяты> от дд.мм.гггг..

Суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения Артёмовой Д.И. в суд с настоящим иском, поскольку обязательным условием принятия иска имущественного характера к рассмотрению его судом является указание цены иска, а расходы по составлению рецензии на экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» произведены с целью обоснования заявленного ею ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. суд, вопреки доводам представителя ответчика, находит разумными, исходя из категории спора, длительности его рассмотрения, большого объёма доказательств, проведения по делу судебной экспертизы и степени участия представителя истца в судебном разбирательстве.

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесённых истцом по настоящему делу, составляет 74 000 руб.

    Вместе с тем, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, однако уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

    Также судом учитываются положения пункта 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учётом того, что Артёмовой Д.И. первоначально были заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6, предусматривающим устранение повреждений, в том числе, задней части автомобиля, а заключением судебной экспертизы сделан вывод о невозможности образования повреждений в задней части автомобиля в результате рассматриваемого ДТП, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что заявленные требования истца в указанной части не были основаны на каких-либо объективных и достоверных доказательствах, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом и необходимости в связи с этим уменьшения подлежащих возмещению истцу судебных расходов в связи с злоупотреблением ею своим правом на 25% - до 55 500 руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4 456 руб. (4 156 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Артемовой Дианы Игоревны удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Артемовой Дианы Игоревны страховое возмещение в размере 77 800 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 руб., а также судебные расходы в размере 55 500 руб. всего – 223 300 руб.

    В остальной части в удовлетворении иска Артемовой Д.И. отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 456 руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                    Судья - подпись