УИД: №

Производство № 2-596/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 26 августа 2021 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Галанкина Александра Валерьевича к Муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Галанкин А.В. обратился в суд с иском к МП «Водоканал города Рязани» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав исковые требования тем, что он является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>. дд.мм.гггг. в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП (наезд в люк на дороге) с участием указанного транспортного средства под управлением истца, при наезде на люк водитель почувствовал сильный удар, после чего сразу же остановился. После случившегося истец осмотрел ТС, обнаружил повреждения и вызвал сотрудников ГИБДД, которые в последующем произвели осмотр места ДТП и измерения выбоины в дорожном полотне. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг. водитель Галанкин А.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, двигаясь в <адрес> по дороге, проходящей по <адрес> совершил наезд на выбоину проезжей части. В действиях водителя нарушения требований ПДД отсутствуют. Согласно сведениям о ДТП от дд.мм.гггг. транспортное средство <данные изъяты> получило следующие повреждения: оба левых диска с резиной. Из материалов по факту ДТП, а именно акта от дд.мм.гггг. усматривается, что на дороге у люка имелось отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей части на 20 см., в результате чего произошло ДТП. На момент ДТП состояние колодца люка не отвечало нормативным требованиям. Водителю транспортного средства обнаружить отклонение заранее и оценить его размеры не представлялось возможным. Водитель двигался по участку дороги с допустимой скоростью, предусмотренной ПДД РФ, принял необходимые меры предосторожности, однако, несмотря на это избежать наезда на люк не было объективной возможности. Также перед указанным местом ДТП не было установлено никаких предупреждающих знаков и ограждений. Люк смотрового колодца, на который произошел наезд транспортного средства, имеет обозначение «канализация» и находится на балансе МП «Водоканал города Рязани». Участок дороги с колодцем, на котором имело место ДТП с участием транспортного средства, находится в ведении МП «Водоканал города Рязани», не соответствовал нормативам, не был своевременно отремонтирован, в результате чего был причинен материальный ущерб. В целях проведения независимой оценки причиненного вреда в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 52 117 руб. На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству 17 161,33 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 600 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на госпошлину 686 руб.

Истец Галанкин А.В. и его представитель Гуськов С.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Представитель ответчика МП «Водоканал города Рязани» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Галанкину А.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации № № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Галанкина А.В.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в указанное время Галанкин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, не имея возможности своевременно обнаружить препятствие для движения, совершил наезд на крышку колодца, имеющую отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей части на 20 см., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Факт и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО3, согласно экспертного заключения которого от дд.мм.гггг. №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> составляет 52 117 руб.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, что явилось причиной обращения Галанкина А.В. с настоящим иском в суд.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от дд.мм.гггг. №, в силу которого допускается отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части не более, чем на 1 см., при этом устранение недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Как установлено судом и подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дд.мм.гггг., составленного уполномоченным сотрудником ГИБДД, на момент ДТП канализационный колодец находился в ненадлежащем состоянии (отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей части на 20 см.), что является нарушением Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 № 90-III, в связи с чем, не было обеспечено безопасное движение транспорта.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на крышку люка канализационного колодца, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика. Мер, обеспечивающих безопасность дорожного движения, ответчиком принято не было.

Поскольку причиной получения повреждений транспортным средством, принадлежащим истцу, явилось ненадлежащее содержание ответчиком канализационного колодца, расположенного у <адрес>, при этом содержание и поддержание в исправном техническом состоянии канализационных колодцев обеспечивают их владельцы в соответствии с требованиями государственных стандартов, а доказательств того, что истец имел техническую возможность избежать наезд на колодец ответчиком не представлено, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика.

Истцом в обоснование размера материального ущерба в материалы дела было представлено экспертное заключение ИП ФИО3 от дд.мм.гггг. №.

Оспаривая выводы вышеуказанного экспертного заключения, МП «Водоканал города Рязани» представил экспертное заключение ООО «ОСА» от дд.мм.гггг. №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП (дд.мм.гггг.) составила 28 921,25 руб. без учета износа и 8 648,20 руб. – с учетом износа.

Также в связи с оспариванием объема повреждений и размера ущерба, по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Транспектр».

Согласно выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Транспектр» от дд.мм.гггг. №, только повреждения шины заднего левого колеса, диска заднего левого колеса, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, указанные в акте осмотра от дд.мм.гггг. образовались в результате рассматриваемого ДТП при обстоятельствах указанном в исковом заявлении и материалах дела, с учетом чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 17 161,33 руб.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «Транспектр», поскольку они наиболее полно, выполнено в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертизы, отвечает требованиям закона, выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, должным образом мотивированы, в силу чего оснований не доверять им у суда не имеется.

Заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Транспектр» в установленном порядке сторонами не оспорено, в силу чего суд полагает возможным принять его выводы в обоснование размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного Галанкину А.В. в результате ДТП, составляет 17 161,33 руб.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что в судебном заседании факт причинения истцу убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию канализационного колодца, размер убытков, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившим вредом нашли свое подтверждение, при этом ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба представлено не было, уточненные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере 17 161,33 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы в сумме 20 000 руб., оплатив услуги представителя Гуськова С.С. по договору на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг., несение которых в указанном размере подтверждено материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ, отсутствие мотивированных возражений ответчика о чрезмерности понесенных расходов, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере – 20 000 руб.

Поскольку расходы на проведение экспертизы в ИП ФИО3 и расходы на услуги автосервиса (диагностику подвески) обусловлены повреждением автомобиля в ДТП и необходимы для реализации истцом права на определение размера ущерба, они подлежат взысканию с ответчика в документально подтвержденном размере - 6 600 руб. (6 000 + 600).

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 686,45 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу соответствующим налоговом органом в установленном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 27 286,45 руб. (6 600 + 20 000 + 686,45).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галанкина Александра Валерьевича к Муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» в пользу Галанкина Александра Валерьевича в счет возмещения материального ущерба 17 161,33 руб., судебные расходы в сумме 27 286,45 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     Д.В.Мечетин