27 мая 2026 года Советским районным судом г. Рязани рассмотрена жалоба Б. на постановление инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области №ХХХ от 16 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Б. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16 марта 2026 года в 08 час. 46 мин. на ул. Солотчинское шоссе, стр.31 г. Рязани Б. управлял транспортным средством марки…, государственный регистрационный знак ХХХ62 на передних боковых стеклах которого нанесена пленка (покрытие) светопропускаемость которой менее 70%, а именно 19,5%, что не соответствует требованиям пункта 4.3. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877.

Наличие вмененного заявителю события правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении с результатами измерения светопропускаемости стекол автомобиля …, прибором «ТОНИК», заводской номер 15241, поверка которого действительна до 06 августа 2026 года.

Оснований у суда ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным измерителем светопропускания стекол «ТОНИК», как и его пригодность для этих целей, не имеется. Прибор прошел поверку, срок которой по состоянию на 16 марта 2026 года не истек. Более того, в процессе измерения светопропускания стекол транспортного средства, как и при составлении протокола об административном правонарушении, каких-либо замечаний со стороны заявителя не поступало.

Довод жалобы о том, что на месте события к участию в процессе замера светопропускания стекол должны были быть привлечены понятые либо должна была осуществляться видеозапись, не может являться основанием для отмены постановления, так как все необходимые сведения о результатах проведенного исследования отражены в протоколе об административном правонарушении. В рассматриваемом случае участие понятых в целях исследования светопропускания стекол либо осуществление видеозаписи не является обязательным и не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В рассматриваемом случае, при данных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба Б. – без удовлетворения.

Решение суда не вступило в законную силу.

Пресс-служба Советского районного суда г. Рязани