15 ноября 2024 года Советским районным судом г. Рязани было  рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области К., ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании постановления о наложении ареста.

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что  административный  истец является должником по исполнительному производству №ХХХ, в рамках которого был арестован принадлежащий ему автомобиль ХХХ, гос. номер ХХХ.

Административный истец полагает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на имущество является незаконным, поскольку задолженность  по исполнительному производству образовалась по вине должностных лиц службы судебных приставов, которые изначально неправильно определили её размер.  Также  В. ссылается на то, что автомобиль ХХХ, гос. номер ХХХ используется им не только для личных нужд, но и для оказания помощи в передвижении гражданке Ф., которая является инвалидом 2 группы с детства. Кроме того  у него на праве собственности имеется иное имущество, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание

В ходе судебного разбирательства было установлено, что  каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у административного истца отсутствует задолженность по исполнительному производству №ХХХ либо она образовалась в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в материалы дела не представлено.

Довод В. о том, что у него на праве собственности имеется иное имущество, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль ХХХ, гос. номер ХХХ, т.к. согласно ст.69 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Ссылка В. на то, что автомобиль ХХХ, гос. номер ХХХ используется им не только для личных нужд, но и для оказания помощи в передвижении гражданке Ф., которая является инвалидом 2 группы с детства, не исключает возможность наложения ареста на принадлежащее ему транспортное средство, поскольку законодательством РФ (ст.446 ГПК РФ) предусмотрен запрет на обращение взыскания в отношении транспортного средства гражданина - должника в связи с его инвалидностью, в то время как должник В. к категории «инвалид» не относится.

Таким образом, совокупность условий для удовлетворения требований В. судом не установлена, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано.