Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                  26 марта 2012 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Кобзевой Е.А.,

с участием представителя истца - ответчика по встречному иску Малышева О.Е.,

представителя ответчика - истца по встречному иску Афониной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Афониной Е.А., Гуськовой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Афониной Е.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора недействительным в части расчёта платы за пользование кредитом в месяц,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Афониной Е.А., Гуськовой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 05 декабря 2007 года, согласно которому Афониной Е.А. был выдан кредит в размере руб. на срок 120 месяцев - по 05 декабря 2017 года на неотложные нужды, размер платы за пользование кредитом был указан в графике платежей, оформленном по форме Приложения № 1 к кредитному договору; в случае несвоевременной оплаты суммы кредиты и суммы платы за пользование кредитом договором предусматривалась обязанность заемщика уплачивать пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день. Мотивировал тем, что заемщик неоднократно допускала нарушения принятых на себя кредитных обязательств, выражавшиеся в несвоевременном возврате частей основного долга и платы за пользование кредитом, в связи с чем 01 июля 2011 года ей было вручено уведомление о досрочном возврате кредита сроком до 29.07.2011 г. и расторжении кредитного договора, однако в указанный срок задолженность не погашена. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 05.12.2007 г. был заключен договор поручительства между банком и Гуськовой Г.Н., которая обязалась отвечать перед банком в том же объёме, что и заёмщик, в солидарном порядке. Поручителю также направлялось уведомление о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако сумма задолженности погашена не была.

В связи с изложенным и на основании ст.ст.309, 310, 322, 363, 450, 811 ГК РФ просил взыскать с Афониной Е.А. и Гуськовой Г.Н. солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.07.2011 г. в размере руб. 74 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере руб. 28 коп., задолженность по плате за пользование кредитом в размере руб. 31 коп., задолженность по плате за кредит в размере руб. 69 коп., пени по просроченному основному долгу в размере руб. 47 коп., пени по просроченной плате в размере руб. 15 коп., пени по просроченной плате за кредит в размере руб. 84 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 82 коп.

Афонина Е.А. предъявила встречный иск к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», мотивируя тем, что кредитный договор подписывался ею и поручителем из расчёта 15% годовых за пользование кредитом, однако в Графике платежей имеется формула расчёта платы за пользование кредитом в месяц: R*0З*t/360 + k*C, где R - 15%, ОЗ - остаток задолженности на текущую дату, t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, k - 0,8%, С - сумма выданного кредита. При оформлении кредитного договора банк не указал в нём условия выдачи кредита, есть только ссылка в п.1.3 договора на График платежей, где в абзаце «Плата за пользование кредитом» первой строкой написано «15%», и она считала, что кредит берётся под 15% годовых, а приведённая в графике платежей формула является формулой расчёта ежемесячных платежей, поэтому, полностью доверяя банку, подписала кредитный договор. Как выяснилось намного позже, в абзаце «Плата за пользование кредитом» скрыт ещё один платёж, который составляет 08% в месяц от суммы выданного кредита, что составляет 9,6% годовых от суммы выданного кредита, и эта сумма руб. не изменяется на протяжении всего срока кредитования и не зависит от суммы выплаченного основного долга. График платежей рассчитан так, что заёмщик в дополнение к выплате основного долга в размере руб., выплате за пользование кредитом из расчёта 15% годовых за 120 месяцев - руб., обязана ещё выплатить банку руб., что составляет 96% суммы основного долга.

Таким образом, при подписании кредитного договора банк, пользуясь доверчивостью и финансовой безграмотностью, преднамеренно ввёл заёмщика и поручителя в заблуждение, кредитный договор был оформлен с помощью обмана и изначально являлся для неё кабальным.

В апреле 2011 г. после неоднократных просьб банк выдал её выписку о задолженности по кредитному договору, из которой видно, что с 05.12.2007 г. по 28.07.2011 г. из внесённых заёмщиком денег в счёт необоснованно приписанной платы за кредит было зачислено руб. 39 коп., в том числе пени руб.08 коп.; с апреля 2011 г. она прекратила платежи по кредитному договору, поняв, что условия подписанного ею кредитного договора для неё являются кабальными и невыполнимыми. При этом ОАО АКБ «Пробизнесбанк», зная с февраля 2009 г. об отсутствии у заёмщика возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства, не подписывает с ней дополнительное соглашение о распределении вносимых денежных средств, выдаёт обезличенные выписки движения денежных средств по счёту, специально не заявляет о досрочном расторжении кредитного договора, затягивая время просрочки оплаты по кредитному договору до 900 дней, начисляя явно несоизмеримые последствиям нарушения обязательств пени.

Просила суд считать недействительным График платежей, являющийся Приложением № 1 Кредитного договора от 05.12.2007 г.

В судебном заседании представитель истца - ответчика по встречному иску Малышев О.Е. иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; встречный иск не признал, ссылаясь на то, что никаких доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана либо кабальности договора истцом по встречному иску не представлено, с условиями договора, которые полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, Афонина Е.А. была ознакомлена и согласна; кроме того, полагал, что Афониной Е.А. пропущен установленный ст.181 ГК РФ срок исковой давности, поскольку о кабальности договора она должна была знать с момента заключения договора.

Ответчик - истец по встречному иску Афонина Е.А., ответчик - третье лицо по встречному иску Гуськова Г.Н., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика - истца по встречному иску Афонина Т.И. в судебном заседании иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признала частично, встречные исковые требования поддержала, указав, что с учётом условий, на которых Афонина Е.А. заключала кредитный договор - 15% годовых общая задолженность её составляет руб. 14 коп.

Суд, выслушав объяснения представителя истца - ответчика по встречному иску Малышева О.Е., представителя ответчика - истца по встречному иску Афониной Т.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Афониной Е.А. был заключен кредитный, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере рублей на срок 120 месяцев с уплатой за пользование кредитом сумм, указанных в Графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к договору и являющемся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязалась не позднее 08 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2008 года, обеспечить наличие на счете, открытом ей в банке, денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга; в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 0,5% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п.1.1-1.3, 3.1.1, 4.2 кредитного договора).

В обеспечение указанного обязательства 05 декабря 2007 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор поручительства с Гуськовой Г.Н., которая обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех её обязательств по кредитному договору от 05.12.2007 года в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредиты, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.1 договора поручительства).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма кредита была перечислена на счет Афониной Е.А. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п.3 кредитного договора Афонина Е.А. обязалась до 08 числа каждого месяца, начиная с января 2008 г., обеспечить наличие на счёте денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, а именно руб. 00 коп.

Как установлено в судебном заседании, заёмщиком задолженность по кредитному договору была частично погашена, при этом предусмотренные договором платежи производились в период с января 2008 г. по январь 2009г. строго по графику, затем два месяца не производились, а с апреля 2009 г. по май 2011 года производились в суммах от руб. до руб., один раз в августе 2009 г. - в сумме руб., которые засчитывались банком в счёт погашения платы за кредит; с июня 2011 г. платежи прекратились и не производятся до настоящего времени. За указанный период погашена часть кредита (основного долга) в размере руб.72 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Афониной Е.А. (заёмщиком) ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится в п.5.3 кредитного договора, которым предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы и пени, предусмотренных договором, при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней. В силу п.5.4 кредитного договора, при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения.

01 июля 2011 г. истцом ответчику было вручено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора с 29 июля 2011 года в связи с неоднократным нарушением сроков исполнения обязательств, в котором предлагалось в срок до 29.07.2011 года погасить задолженность по кредитному договору в общей сумме руб. 24 коп. Однако требование банка заёмщиком выполнено не было.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из договора поручительства от 05.12.2007 года, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гуськовой Г.Н. на срок 156 месяцев, поручитель несёт солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором.

Пунктами 3.1-3.2 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности; указанное требование подлежит удовлетворению поручителем в полном объёме в течение 3 дней после его получения

01 июля 2011 г. истцом поручителю Гуськовой Г.Н. было направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора с 29 июля 2011 года в связи с неоднократным нарушением заёмщиком сроков исполнения обязательств, в котором предлагалось в срок до 29.07.2011 года погасить задолженность по кредитному договору в общей сумме руб. 24 коп. Указанное уведомление было Гуськовой Г.Н. получено, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными ОАО АКБ «Пробизнесбанк» письменными доказательствами и ответчиками по первоначальному иску не оспорены.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ответчикам о досрочном взыскании в солидарном порядке суммы кредита, платы за пользование кредитом и пени является обоснованным.

В обоснование встречного иска Афониной Е.А. её представитель Афонина Т.А. ссылалась на то, что кредитный договор был заключен заёмщиком под влиянием обмана со стороны банка, сотрудники которого намеренно скрыли факт включения в размер платы за кредит, наряду с 15% годовых, дополнительной суммы руб. - 0,8% от суммы кредита, при этом размер процентов в самом кредитном договоре указан не был, а указан лишь в графике платежей под формулой расчёта платы за кредит. По условиям договора получилось, что кредит Афонина Е.А. взяла под 900%, каковое условие является явно кабальным для неё.

В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ 1. сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается умышленное введение в заблуждение стороны по сделке с целью вступить в сделку, при этом не имеет значения, от кого исходят такие действия: от контрагента по сделке или от третьих лиц, действующих в его интересах или заинтересованных в совершении сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за её пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Из содержания кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Афониной Е.А., следует, что график платежей, оформленный по форме Приложения 1 к договору, является неотъемлемой частью договора. В Графике платежей, подписанном Афониной Е.А., приведена таблица с указанием периодов и сумм платежей по кредитному договору с распределением их на часть основного долга и плату за пользование кредитом, а также указана формула, по которой рассчитывается плата за пользование кредитом в месяц (R*ОЗ*t/365 + k*С), с расшифровкой содержащихся в ней значений (R - 15%, ОЗ - остаток задолженности на текущую дату (либо если первая плановая дата платежа ещё не наступила, то сумма выданного кредита), t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту (либо если первая плановая дата платежа ещё не наступила, то количество дней от момента выдачи кредита), k - 0,80%, С - сумма выданного кредита).

Ссылка представителя истца по встречному иску на то, что Афонина Е.А. при заключении договора не прочитала внимательно приложение к нему, а поверила разъяснению сотрудника банка о том, что кредит выдаётся под 15% годовых, не может быть принята судом во внимание, поскольку, заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями этого договора, а его подписание предполагает согласие данного гражданина с условиями этого договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость.

Доказательств того, что банком заёмщик была преднамеренно введена в заблуждение относительно условий оспариваемого кредитного договора, в том числе в части процентной ставки по кредиту, при том что сам договор и приложение к нему были составлены в соответствии со ст.820 ГК РФ в письменной форме и заёмщиком подписаны, следовательно, истцом по встречному иску в суд представлено не было.

Таким образом, оснований для признания кредитного договора недействительным как заключённого заёмщиком под влиянием обмана, суд не усматривает.

Как следует из содержания ч.1 ст.179 ГК РФ, для признания сделки кабальной необходимо наличие одновременно нескольких условий: совершение потерпевшим сделки на крайне невыгодных для него условиях, совершение сделки вынужденно - вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, осведомлённость второй стороны по сделки о первых двух обстоятельствах и использование этих обстоятельств при заключении сделки.

Доказательств того, что кредитный договор был заключен Афониной Е.А. вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, о которых было известно банку, а также что для Афониной Е.А. на тот момент условия кредитного договора являлись крайне невыгодными, ею суду также не представлено.

Таким образом, встречный иск Афониной Е.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд полагает, что иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит удовлетворению лишь частично в силу следующего.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1.1-1.3 кредитного договора от 05.12.2007 г., банк предоставляет заёмщику кредит на неотложные нужды в сумме руб., а заёмщиком подлежат уплате сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом в полном объёме не позднее чем через 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита, при этом плата за пользование кредитом указывается в Графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к настоящему договору. В силу п.2.1 кредитного договора, заёмщик обязуется до 08 числа каждого месяца, начиная с января 2008 года, обеспечить наличие на счёте, открытом ему в банке, денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Из графика платежей, являющегося приложением 1 к кредитному договору, следует, что размер ежемесячного платежа составляет руб.00 коп., при этом плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле R*ОЗ*t/365 + k*С, где R - 15%, ОЗ - остаток задолженности на текущую дату (либо если первая плановая дата платежа ещё не наступила, то сумма выданного кредита), t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту (либо если первая плановая дата платежа ещё не наступила, то количество дней от момента выдачи кредита), k - 0,80%, С - сумма выданного кредита. Следовательно, часть платы за кредит k*С не изменяется в период действия кредитного договора и составляет 0,8% х = руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возможность указания в договоре на порядок определения процентных ставок, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, введена Федеральным законом от 15.02.2010 г. № 11-ФЗ, то есть после заключения кредитного договора между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Афониной Е.А. Кроме того, спорная величина k*С (0,8% х сумму выданного кредита) не может быть признана составляющей процентов за пользование кредитом, изменяемой в зависимости от изменений предусмотренных в кредитном договоре условий, поскольку является отдельной постоянной величиной и может трактоваться лишь как дополнительная плата за кредит.

Ни приведёнными выше нормами ГК РФ, ни нормами ФЗ «О банках и банковской деятельности», ни иными нормативными правовыми актами возможность взимания за выдачу кредита платежей иных, чем проценты за пользование заёмными средствами, не установлена.

Ссылки представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ст.421 ГК РФ, закрепляющей свободу договора, суд не может признать обоснованными.

Действительно, согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако свобода договора ограничена законом; в частности, ст.422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 819 ГК РФ, содержащая понятие кредитного договора, устанавливает элементы этого договора и обязанности сторон, а именно: банк предоставляет заёмщику денежные средства в определённом размере и на определённых условиях, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания и смысла приведённой нормы следует, что за пользование заёмными средствами заёмщик уплачивает кредитору проценты, само понятие которых предполагает начисление их на сумму долга по установленной соглашением сторон ставке. Возможность установления какой-либо дополнительной платы заёмщика за пользование кредитными средствами либо за сам факт выдачи кредита, которая, будучи даже выраженной в процентах, не зависит от суммы остатка долга, а взимается в твёрдой денежной сумме на протяжении всего срока действия кредитного договора, законом не предусмотрена и противоречит существу кредитного договора, понятие которого содержится в ч.1 ст.819 ГК РФ.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключённого с Афониной Е.А., о включении в размер платы за пользовании кредитом ежемесячной суммы в размере руб. (k*С) противоречит приведённым выше нормам законодательства, в связи с чем является ничтожным.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Учитывая, что условие кредитного договора в части взыскания платы за кредит (k*С) является ничтожным, образовавшаяся по кредитному договору задолженность по указанной плате, в размере руб. 69 коп. и пени за просрочку внесения этой платы в размере руб. 84 коп. взыскана с заёмщика и поручителей быть не может, в связи с чем в указанной части иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворению не подлежит.

При этом оснований для зачёта платежей в части платы за кредит в счёт задолженности по плате (процентам) за пользование кредитом, как указано в представленном представителем истца по встречному иску расчёте, не имеется, поскольку иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки Афониной Е.А. не предъявлялся, а суд не вправе самостоятельно изменить основание её требований, основанных на факте обмана банком заёмщика при заключении кредитного договора и на кабальности этого договора для заёмщика.

Ссылка представителя истца по встречному иску Афониной Т.И. на то, что по договорённости с сотрудниками банка Афонина Е.А. с апреля 2009 г. уплачивала в счёт погашения кредитной задолженности по руб. в месяц с целью частичного уменьшения долга, однако все эти деньги засчитывались в счёт погашения платы за кредит, а не основного долга, при этом банк, уже в 2009 г. имея право на обращение в суд с требованием о досрочном возврате кредита, умышленно увеличил срок, в течение которого начислял проценты и пени, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанная очерёдность списания денежных средств соответствует условиям кредитного договора (п.4.3), заключенного между банком и Афониной Е.А., соглашение об изменении условий договора в порядке, установленном ст.452 ГК РФ, между сторонами не заключалось, а с требованиями об изменении договора в указанной части либо о расторжении договора заёмщик в суд не обращалась; обращение же банка в суд с требованием о досрочном возврате кредитной задолженности является правом, а не обязанностью банка, и не ограничено каким-либо периодом.

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявляя иск, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» самостоятельно снизил размер пени, рассчитанной с учётом условий договора, за просрочку уплаты процентов (платы) за пользование кредитом с руб.26 коп. до руб.15 коп., и просил взыскать с ответчиков задолженность с учётом указанного снижения.

Суд полагает, что исходя из обстоятельств дела, суммы задолженности и периода просрочки размер пени по плате (процентам) за пользование кредитом должен быть ещё уменьшен - до руб., также подлежит уменьшению размер пени по просроченному основному долгу с руб.47 коп. до руб.

Анализируя установленные обстоятельства, подтверждённые исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит частичному удовлетворению, и с Афониной Е.А. и Гуськовой Г.Н. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме руб.59 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере руб. 28 коп., задолженность по плате за пользование кредитом в размере руб. 31 коп., пени по просроченному основному долгу в размере руб. 00 коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере руб. 00 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, с Афониной Е.А. и Гуськовой Г.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, подтверждённые платёжным поручением от 02.12.2011 г., в размере руб.63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Афониной Е.А., Гуськовой Г.Н. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме руб.59 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме руб.63 коп., а всего руб.22 коп.

В остальной части в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

В удовлетворении встречного иска Афониной Е.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 13.06.12 г.