Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань                                                                                               20 августа 2019 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Дмитриевой Л.С.,

с участием представителя истца представителя истца Ворониной И.А., действующей на основании доверенности <данные изъяты> от 01.10.2018г.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Вахниной Н.Н., действующей на основании доверенности <данные изъяты> от 01.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хачатряна Оганеса Мамиконовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян О.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>. дд.мм.гггг.г. примерно в 20 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Федорову С.Н. и под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» (страховой полис серии <данные изъяты>), его автогражданская ответственность - в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии <данные изъяты>). Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр. Ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, указав на невозможность образования заявленных повреждений при обстоятельствах произошедшего ДТП. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, он с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля обратился к независимому эксперту, неся расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 8000 рублей, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, составила 148500 рублей. Он обратился к ответчику с претензией, требования которой не были удовлетворены. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 148500 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 31.10.2017г. по 11.10.2018г. в размере 512325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, понесенные в связи с рассмотрением дела: по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате составления нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков, Федоров С.Н.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Воронина И.А., выражая согласованную со своим доверителем позицию, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, уточнила заявленные исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 71600 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 31.10.2017г. по 11.10.2018г. в размере 247020 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, понесенные в связи с рассмотрением дела: по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате составления нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Воронина И.А. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Вахнина Н.Н. исковые требования не признала по изложенным в своих письменных возражениях основаниям, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате независимой экспертизы и оплате помощи представителя, заявленных истцом ко взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец Хачатрян О.М., третьи лица Иванцов Н.В., Федоров С.Н., Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, заслушав пояснения экспертов ООО «Эксперт-Сервис» ФИО6, ФИО7, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки, модели <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежит по праву собственности истцу Хачатряну О.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

дд.мм.гггг. в 20 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортно происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Хачатряну О.М. и под его же управлением, и <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Федорову С.Н. и под управлением Иванцова Н.В.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. в 20 час. 40 мин. в районе <адрес> водитель Иванцов Н.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, проезжая перекресток улиц <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, выезжая на главную дорогу, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Хачатряна О.М., совершив с ним столкновение.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ДТП произошло по вине водителя Иванцова Н.В., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП, объяснений истца Хачатряна О.М., данных им в судебном заседании.

Дорожная ситуация, а также вина водителя Иванцова Н.В. в произошедшем ДТП в ходе производства по делу не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является Иванцов Н.В.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2017г.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу ст.1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Иванцова Н.В, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО МСК «СТРАЖ» (полис страхования <данные изъяты>, сроком страхования с 15.04.2017г. по 14.04.2018г.), гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, Хачатряна О.М. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <данные изъяты>, сроком страхования с 20.12.2016г. по 19.12.2017г.).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред только имуществу истца, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», Хачатрян О.М., воспользовалась предоставленным ему Законом правом, и 10.10.2017г. обратился за возмещением вреда в свою страховую компанию, то есть к ответчику, с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить выплату путем перечисления денежных средств безналичным путем на его расчетный счет, отказавшись от проведения ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Как установлено судом, письмом от 20.10.2017г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, не могли образоваться при ДТП от 08.10.2017г.

В судебном заседании установлено, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Решая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, вследствие ДТП, имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера материального ущерба было представлено заключение специалиста ИП ФИО5 № от 05.09.2018г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 148500 рублей.

Ответчиком, представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было оспорено, и по его ходатайству судом была назначена судебная экспертизы для определения относимости заявленных истцом повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт - Сервис» № от дд.мм.гггг., при обстоятельствах ДТП от 08.10.2017г., в результате непосредственного контакта ТС между собой, могли образоваться механические повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, облицовки заднего бампера в левой боковой части автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> При обстоятельствах ДТП от 08.10.2017г., не могли образоваться механические повреждения левого зеркала заднего вида, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, накладки правого порога, в том числе повреждения отсутствующего элемента - правого бокового повторителя поворота автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, с учетом отраженных в актах осмотра, имеющихся в материалах гражданского дела, дефектов эксплуатации, в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. <данные изъяты>) с учетом износа составляет 71600 руб.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертами были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем эксперты подробно описывают проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Эксперт-Сервис» ФИО6, ФИО7 подтвердили выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Судом отклоняются как необоснованные доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Вахниной Н.Н., касающиеся ее несогласия с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, так как она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в её правильности отсутствуют. Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность использования её результатов в качестве доказательства, не допущено. Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами имеющегося экспертного заключения и наличие у него оснований сомневаться в их правильности само по себе не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 08.10.2017г страхового случая (ДТП) составляет 71600 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о надлежащем исполнении договора страхования.

Страховая компания доплату страхового возмещения не произвела, отказав в удовлетворении требований, изложенных в претензии, письмом от 14.09.2018г.

Судом также установлено, что до настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Хачатряна О.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 71600 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 31.10.2017г. по 11.10.2018г. в размере 247020 руб.

Как установлено в судебном заседании, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, были представлены истцом в страховую компанию 10.10.2017г.

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее 30.10.2017г. В 20-днейный срок ответчику надлежало произвести выплату в пользу истца в размере 71600 руб., однако фактически ответчиком выплата страхового возмещения истцу не производилась, в связи с чем, с 31.10.2017г. (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 11.10.2018г. (дата, определенная истцом) подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 71600 руб., в связи с чем, неустойка за определенный истцом период составляет 247020 руб., из расчета 71600 руб. х 1% х 345 дней.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Вахнной Н.Н. заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, наличия обстоятельств, препятствовавших страховщику перечислить страховое возмещение страхователю, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 рублей, которая в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 82 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (71600 руб.), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (0 руб.).

В данном случае размер штрафа составит 35800 руб.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Вахниной Н.Н. было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Подлинник доверенности № от 01.10.2018г., выданной Ворониной И.А. на право представления интересов Хачатряна О.М. приобщен к материалам дела, что исключает возможность использования указанной доверенности в других компетентных органах.

Таким образом, истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы в общей сумме 24500 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, наличие возражений со стороны ответчика о завышенности расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей отвечает критериям разумности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Судом отклоняются как необоснованные доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Вахниной Н.Н. о завышенности расходов по оплате независимой технической экспертизы, заявленных истцом ко взысканию, поскольку представленное ответчиком заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО о завышенности понесенных истцом расходов по оплате независимой технической экспертизы не свидетельствует.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Как следует из искового заявления истцом, первоначально заявлено ко взысканию с ответчика страхового возмещения в размере 148500 рублей. После проведения по делу судебной экспертизы представителем истца Ворониной И.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены заявленные исковые требования, в том числе, в части размера страхового возмещения до 71600 рублей.

Как следует из материалов дела, заключение специалиста, полученное истцом в досудебном порядке, как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля основано на перечне всех механических повреждений, которые имелись на транспортном средстве. Однако, как установлено судом, часть механических повреждений, заявленных истцом для ремонта, возникла не в результате заявленного страхового события - ДТП от 08.10.2017г. в связи с чем, стороной истца были уточнены исковые требования, цена иска уменьшена, исходя из заключения судебной экспертизы.

Суд полагает необходимым отметить, что в данном случае истцом Хачатряном О.М. изначально необоснованно предъявлены исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом всех механических повреждений, имеющихся у принадлежащего ему транспортного средства. При этом истец не мог не знать о неполучении их части при дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2017г.

В связи с изложенным, суд усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были завышены.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения принято на основании судебной экспертизы, подтвердившей явную необоснованность заявленного размера ущерба, вопрос о возмещении расходов по делу должен был быть разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части требований.

Решением суда исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в размере 71600 руб., что составляет 48% от размера первоначально заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения (148500 рублей).

Соответственно, подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы должны составить 11760 руб., из расчета 24500 х 48%.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 3532 руб. (3232 руб. - по требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хачатряна Оганеса Мамиконовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хачатряна Оганеса Мамиконовича страховое возмещение в размере 71600 (Семьдесят одна тысяча шестьсот) руб., неустойку в размере 30000 (Тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб., штраф в размере 10000 (Десять тысяч) руб., судебные расходы в размере 11760 (Одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хачатряна Оганеса Мамиконовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 3532 (Три тысячи пятьсот тридцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья