УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань                   10 декабря 2019 года                                                   

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гладких Сергея Вячеславовича к Никифорову Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гладких С.В. обратился в суд с иском к Никифорову М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав исковые требования тем, что дд.мм.гггг. в 16 час. 00 мин. возле дома № произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель Никифоров М.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> при развороте не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> принадлежащему Гладких С.В. и под его управлением. Указал, что Никифоров М.М. на месте ДТП пояснил, что является фактическим собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на основании договора купли-продажи. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. виновным в ДТП является Никифоров М.М., нарушивший п. 8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Оценка собственности и Аналитика». дд.мм.гггг. Никифорову М.М. была направлена телеграмма, в которой содержалось уведомление о необходимости явиться на осмотр поврежденного транспортного средства. Стоимость отправки телеграммы составила 538,80 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 163 029 руб. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 8 000 руб. При производстве экспертизы истец был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с оплатой дефектовки автомобиля в размере 1 660 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также положения ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 163 029 руб., убытки, связанные с дефектовкой автомобиля в размере 1 660 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 493,78 руб., оплате проведения независимой экспертизы в размере 8 000 руб., оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., оплате отправки телеграмм в размере 538,80 руб., оплате услуг по копированию документов в размере 645 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб.

Истец Гладких С.В., его представитель Муравьев Д.М., ответчик Никифоров М.М., третье лицо Васин А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что дд.мм.гггг. в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Никифорова М.М. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> принадлежащим Гладких С.В. на праве собственности и под его управлением.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства 62 08 №.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель Никифоров М.М., управляя автомобилем марки ВАЗ 2115 г.р.з. <данные изъяты> при развороте не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему Гладких С.В. и под его управлением, в результате чего допустил с ним столкновение.

ДТП произошло по вине водителя Никифорова М.М., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, которым предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Суд полагает, что действия водителя Никифорова М.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП, в том числе сведений об участниках ДТП от дд.мм.гггг., протоколом № об административном правонарушении от дд.мм.гггг., постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. №, схемы ДТП, письменных объяснений Гладких С.В., Никифорова М.М.

В ходе производства по делу обстоятельства ДТП, а также вина Никифорова М.М. в произошедшем ДТП никем не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в результате указанного ДТП, является Никифоров М.М.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Гладких С.В., были причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях о ДТП от дд.мм.гггг. и акте осмотра транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Никифорова М.М. застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг. и в ходе производства по делу никем не оспаривалось.

Таким образом, потерпевший имеет право предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к причинителю вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Оценка собственности и Аналитика», при этом дд.мм.гггг. Никифорову М.М. была направлена телеграмма, в которой содержалось уведомление о необходимости явиться на осмотр поврежденного транспортного средства, стоимость отправки телеграммы составила 538,80 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка собственности и Аналитика» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 163 029 руб., с учетом износа - 71 915 руб. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 8 000 руб. При производстве экспертизы истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой дефектовки автомобиля в размере 1 660 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца взять за основу экспертное заключение ООО «Оценка собственности и Аналитика», поскольку оно выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение оценки, выполнено на основе непосредственного осмотра транспортного средства, отвечает требованиям законодательства, выводы специалиста должным образом мотивированы.

Размер ущерба в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, судебная автотовароведческая экспертиза по делу не проводилась.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку расходы на проведение дефектовки принадлежащего истцу транспортного средства были необходимыми, понесены в связи с причинением вреда имуществу истца, они подлежат взысканию с ответчика в составе убытков в документально подтвержденном объеме - 1 660 руб.

Таким образом, размер убытков, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 164 689 руб. (163 029 + 1 660).

При этом суд полагает, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. были связаны с реализацией истцом права на обращение в суд, в связи с чем, подлежат возмещению истцу в составе судебных расходов.

В соответствии с п.1. ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Поскольку доверенность представителя истца соответствует данным требованиям, расходы на её оформление в сумме 1 900 руб. подлежат взысканию с ответчика.

С учетом того, что несение судебных расходов по оплате копировальных услуг документально подтверждено истцом, а также того, что данные расходы были связаны с реализацией права истца на обращение в суд, данные расходы в размере 645 руб. подлежат взысканию с ответчика в составе судебных расходов.

Поскольку расходы на отправку телеграммы в размере 538,80 руб. были необходимыми и факт их несения подтвержден материалами дела, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в составе судебных расходов.

Согласно материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Пунктом 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, суд полагает разумным возместить расходы истца на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 493,78 руб., уплаченной по чеку-ордеру № от дд.мм.гггг..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25 577,58 руб. (8 000 + 1 900 + 645 + 538,80 + 10 000 + 4 493,78).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладких Сергея Вячеславовича к Никифорову Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Никифорова Михаила Михайловича в пользу Гладких Сергея Вячеславовича убытки в сумме 164 689 руб., судебные расходы в сумме 25 577,58 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья